Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 17АП-6971/09

г. Пермь

26 августа 2009 г.

Дело N А60-8005/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Уралтехснаб" - Слатинина О.В. (дов. от 03.02.2009 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области - Герасимова Т.В. (дов. от 16.02.2009 года); Евстигнеев С.В. (дов. от 05.02.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2009 года

по делу N А60-8005/2009,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по заявлению ООО "Уралтехснаб"

к Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО "Уралтехснаб" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области от 17.12.2008 года N 59 в части доначисления НДС в сумме 117 457 руб., пени в сумме 35 993 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 141 425 руб. и штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 126 094 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 года заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 117 457 руб., пени по НДС в сумме 35 993 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 141 425 руб. и по п. 2 ст. 118 НК РФ в сумме 63 407 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания недействительным решения относительно доначисления НДС в сумме 117 457 руб., пени в сумме 15 300 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 105 398 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что при расчете налогоплательщиком векселем третьего лица, сумму предъявленного НДС он обязан в соответствии с п. 4 ст. 168, п. 2 ст. 172 НК РФ оплатить отдельно. Суд неправомерно сослался на п. 2 ст. 5 НК РФ, так как изменения в ст. 168 НК РФ внесены в 2005 году, то есть до 31.12.2007 года и вступили в законную силу с 01.01.2007 года. Кроме того, поскольку налогоплательщик не уплатил налог в бюджет при подаче уточненных деклараций, его привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ является обоснованным.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что решение суда первой инстанции оспаривается, в том числе и в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС в мае 2007 г. в виде штрафа в сумме 36.027 руб.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции, по мотивам, указанным в письменном отзыве, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Уралтехснаб", по результатам которой принято оспариваемое решение от 17.12.2008 N 59, в том числе о доначислении НДС в сумме 117 457 руб., пени в сумме 15 300 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 105 398 руб.

Считая решение налогового органа в указанной части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 117 457 руб., пени в сумме 15 300 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23 491 руб., явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение п. 4 ст. 168, п. 2 ст. 172 НК РФ необоснованно заявил налоговый вычет в сумме 117 457 руб. по расчетам, произведенным в январе - марте 2008 года путем передачи векселей Сбербанка России, поскольку не представил платежные поручения на перечисление сумм НДС.

Удовлетворяя заявленные требования Общества в указанной части, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик выполнил все необходимые условия для предъявления налога к вычету.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют законодательству.

Из материалов дела следует, что ООО "Уралтехснаб" получило продукцию от ООО "Оптим-ТЭК" по счету-фактуре от 20.11.2007 года N 65, товар принят к учету, в связи с чем, сумма НДС в ноябре 2007 г. заявлена к вычету.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам, в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что налогоплательщиком выполнены все требования законодательства при предъявлении к налоговому вычету спорной суммы НДС.

Налоговый орган при доначислении сумм НДС в связи с неправомерным, по его мнению, принятием к вычету НДС в сумме 117.457 руб. в ноябре 2007 г. руководствовался тем, что в соответствии с п.4 ст. 168 НК РФ в случае оплаты поставленного товара посредством передачи векселей, произведенной налогоплательщиком в январе-марте 2008 г., сумма НДС должна быть оплачена отдельным платежным поручением.

Федеральным законом N 119-ФЗ от 22.07.2005 года в пункт 4 статьи 168 НК РФ, регламентирующей порядок предъявления сумм налога продавцом покупателю, введена норма (абз. 2), согласно которой сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Вычет НДС в указанных ситуациях производится в особом порядке, на основании п. 2 ст. 172 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости имущества, передаваемого в счет оплаты.

Положения абзаца 2 п. 4 ст. 168 НК РФ распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2007 года, однако статья 172 НК РФ до 01.01.2008 года (согласно Федеральному закону N 255-ФЗ от 04.11.2007 года) не содержала положений, свидетельствующих о том, что при неуплате предъявленной к вычету суммы НДС платежным поручением покупатель лишается права на вычет.

В Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога (п. 3 Постановления). В Определении от 08.04.2004 года N 168-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац 1 пункта 2 статьи 172 НК РФ, говоря о принятии к вычету "фактически уплаченных" сумм налога, определяет лишь стоимостные характеристики налогового вычета и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые могут быть признаны налоговым вычетом (п. 3 Определения).

Таким образом, в рассматриваемом периоде применение налогового вычета не было однозначно связано с наличием платежных поручений на перечисление сумм налога при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При этом, довод налогового органа о необходимости применения положений п. 2 ст. 172 НК РФ, в редакции, действовавшей с 01.01.2008 года, то есть в период осуществления налогоплательщиком расчетов по сделке, не может быть принят во внимание, в силу положений п. 1 ст. 173 НК РФ, согласно которому сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога.

С учетом изложенного, отказ налогового органа в применении налогового вычета, обусловленный отсутствием платежных поручений на оплату сумм налога, повлекший доначисление налога, пени и привлечения к ответственности, правомерно признан несоответствующим закону, решение налогового органа - недействительным, решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 81 907 руб., явился факт неуплаты налога и пени при подаче уточенных налоговых деклараций.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, тогда как положения п. 4 ст. 81 НК РФ, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Выводы суда являются верными.

Из материалов дела следует, что Общество представило 09.06.2008 года в налоговый орган уточненные налоговые декларации за январь-апрель 2007 года, июнь-декабрь 2007 года.

В силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное п. 1 ст. 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Оспариваемое решение Инспекции не содержит описания состава вменяемого правонарушения, указания в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика совершено правонарушение, исследования вопроса наличия в действиях (бездействии) налогоплательщика вины в совершенном правонарушении, что противоречит положениям ст.ст. 101, 106, 108, 109 НК РФ.

Сам по себе факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, тогда как положения п. 4 ст. 81 НК РФ, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на дату представления указанных уточненных налоговых деклараций у налогоплательщика имелась переплата по НДС, при этом, при привлечении налогоплательщика к ответственности налоговым органом не учтены суммы налога, заявленные к возмещению из бюджета по ряду уточненных деклараций.

В силу ст. 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

При применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата налога, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, подлежащем уплате в тот же бюджет, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку неуплата налога не привела к задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, на что было указано в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 года.

Так как на дату подачи уточненных налоговых деклараций имела место переплата НДС, которая перекрывает сумму, подлежащую уплате, то неуплата НДС и пени на основании данных деклараций не привела к задолженности перед бюджетом в части уплаты данного налога, а значит отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 81 907 руб.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в указанной части.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 36.027 руб. явились выводы налогового органа о неуплате НДС в бюджет по представленной декларации за май 2007 г. (л.д. 25 т.1).

В рассматриваемой части правомерным является вывод суда об отсутствии в ненормативном акте налогового органа сведений об установлении состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 122 НК РФ, поскольку в оспариваемом решении содержится лишь вывод о неуплате налога, самостоятельно исчисленного налогоплательщиком. При этом, данные об имеющейся переплате в предыдущие периоды также не приняты налоговым органом во внимание.

Решение суда в данной части является обоснованным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова В.Г.Голубцов