Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 17АП-2277/09

г. Пермь

20 апреля 2009 г.

Дело N А71-10953/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Увадрев-Ламинат": представителя Ермакова В.М. (паспорт 9403 N 122051, доверенность от 17.04.2009, протокол N 2 от 09.02.2009),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике: представителя Коротаевой А.Т. (удостоверение УР N 243862, доверенность от 05.05.2008 N 19),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Увадрев-Ламинат"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2009 года

по делу N А71-10953/2008,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ООО "Увадрев-Ламинат"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения инспекции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Увадрев-Ламинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2008 N 1007 недействительным в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 134 365 руб., пени в размере 8881 руб., а также привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 26 873 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель полагает, что из заключения экспертизы не следует, что дополнительное соглашение к договору N 8-У/Л-07 заключено в момент проведения камеральной налоговой проверки. При таких обстоятельствах инспекцией не опровергнут переход прав собственности на линию ламинирования в 2007 году и, следовательно, занижение обществом налогооблагаемой базы за этот период.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебное заседание. Доводы отзыва сводятся к тому, что условия дополнительного соглашения в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вступают в силу с момента его подписания всеми сторонами. Из данных экспертизы следует, что оно не могло быть подписано в 2007 году. Кроме того, инспекция обращает внимание на то, что дополнительное соглашение представлено только после составления акта камеральной проверки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 10.07.2008 N 3234.

С учетом полученных возражений общества, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято оспариваемое решение от 29.09.2008 N 1007 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислен налога на прибыль за 2007 год в сумме 134 365 руб., пени в сумме 8881 руб., и общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 26 873 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм стал вывод инспекции о том, что обществом в нарушение п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 249, п. 1 ст. 252 НК РФ за 2007 год необоснованно заявлены доходы от реализации технологической линии по ламинированию фирмы Pagnoni (Италия) в сумме 3 089 100 руб. и расходы при ее приобретении в сумме 10 116 038 руб. Инспекция усмотрела признаки недобросовестности в действия общества. При этом инспекция исходила из следующего. Сделка по продаже линии оформлена между взаимозависимыми лицами. На момент вынесения решения по камеральной проверке оплата по договору не произведена, Поставлен под сомнение факт реального существования дополнительного соглашения от 11.12.2007кв договору N 8-У/Л-07 от 10.12.2007. Неизменность комплектности и технических характеристик реализованного имущества. Изначально имущество приобреталось для использования на производстве, за период с 20.06.2003 по момент проверки имущество находится на складе.

Не согласившись с данными выводами инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 20, 40 НК РФ, признал несостоятельными доводы инспекции о наличии признаков недобросовестности общества. Суд исходил из того, что сам факт заключение сделки по приобретению товара с взаимозависимыми лицами не указывает на недобросовестность общества. Цена последующей реализации товара ООО "Инвестдрев" подтверждена оценкой эксперта.

Данные выводы суда суд апелляционной инстанции считает верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела, правильном применении норм материального права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

При этом основанием для отказа в удовлетворении требований стал вывод суда первой инстанции о том, что спорные доходы и расходы необоснованно отнесены к 2007 году, поскольку соглашение подписано в 2008 году, следовательно, не могло учитываться при формировании налогооблагаемой базы за 2007 год. Данный довод основанием для начисления налоговой инспекцией налога, пени и штрафа не являлся, в оспариваемом ненормативном акте не изложен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (ст. 248 НК РФ).

В целях указанной главы в силу положений ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

При методе начисления для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (п. 3 ст. 273 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Как видно из материалов дела, общество на основании договора купли-продажи оборудования от 15.06.2004 приобрело у ОАО "Увадрев-Холдинг" для последующей перепродажи, бывшую в употреблении линию ламинирования фирмы "Pagnoni", по цене 11 936 924 руб., включая НДС в сумме 1820886 руб. (т. 1 л.д. 74-80).

В последующем, общество реализовало данное имущество ООО "Инвестдрев" по договору от 10.12.2007 N 8-У/Л-07 (т. 1 л.д. 67-68).

Пунктами 1.3 и 3.2 указанного договора предусмотрено, что право собственности на продаваемое имущество переходит к покупателю с момента получения имущества при условии его полной оплаты. Покупатель принял на себя обязательство произвести оплату до 30 июля 2008 года.

Дополнительным соглашением от 11.12.2007 стороны изменили п. 1.3. договора, указав, что право собственности на имущество переходит от поставщика к покупателю со дня подписания акта приема-передачи (т. 1 л.д. 70). От имени покупателя данный документ подписан Заватским А.Е.

В декларации по налогу на прибыль за 2007 года общество отразило доход от реализации линии в сумме 3 089 100 руб. и расходы, связанные с приобретением линии в сумме 10 105 932 руб. (т. 1 л.д. 58-66). Согласно сведениям, содержащимся в декларации, сумма убытка составила 6 172 259 руб.

Поскольку дополнительное соглашение представлено обществом только с возражениями на акт, инспекцией поставлена под сомнение дата его заключения, в связи с чем принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и постановление о назначении экспертизы по срокам давности изготовления документов (т. 1 л.д. 93).

Из заключения эксперта от 25.01.2009 (составлено после принятия решения по камеральной проверке) следует, что фактическое время выполнения подписи от имени Завацкого А.Е. на дополнительном соглашении к договору N 8-У/Л-07, датированном 11.12.2007, не соответствует указанной дате, данная подпись выполнена позже, не ранее марта 2008 года (т. 3 л.д. 61-68).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта не доказывает факта нарушения заявителем порядка налогообложения.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Законом момент переход права собственности в данном случае не пределен.

Статьей 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Из дополнительного соглашения следует, что воля сторон была направлена на изменение ранее установленного договором момента перехода права собственности на товар, стороны пришли к соглашению, что переход права собственности связывается с передачей товара.

В данном случае дата подписания соглашения фактически не имеет правового значения. В бухгалтерском учете общества расходная операция и получение дохода отражены в периоде 2007 г.

Пункт 1 ст. 39 НК РФ связывает порядок налогообложения реализации с моментом перехода права собственности, а не с моментом подписания соответствующего условия договора.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что соглашение подписано не ранее марта 2008 года, в том время как декларация по налогу на прибыль подана обществом 27.03.3008.

Таким образом, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что материалам дела не содержат бесспорных доказательств того, что на момент формирования налогооблагаемой базы положения договора не были изменены.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие у инспекции права на назначение экспертизы и проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

Положениями ст. 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007 года) предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Статьей 88 НК РФ предусмотрены случаи, в которых налоговому органу в ходе проведения камеральной налоговой проверки предоставлено право истребовать дополнительные документы, в частности в случае использования налоговых льгот; при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога; при проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов (п. 6, 8, 9 ст. 88 НК РФ).

Предметом камеральной проверки являлась декларация по налогу на прибыль, при этом налоговые льготы в ней не заявлялись.

Ни из акта инспекции, ни из ее решения не следует выявление несоответствия сведений, содержащихся в налоговой декларации с представленными предпринимателем реестрами.

Между тем, обществу направлено требование от 16.06.2008 N 1320/1701 о представлении дополнительных документов, основания для его направления в решении не приведены (стр. 3 решения инспекции).

В силу прямого указания п. 7 ст. 88 НК РФ налоговым органам запрещено истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Основанием для назначения экспертизы явилось представление обществом с возражениями на акт дополнительного соглашения, что также не предусмотрено ст. 88 НК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 7307/08.

Соотношение расходов и доходов само по себе в силу буквального толкования п. 3, 7 ст. 88 НК РФ не может являться достаточным основанием для истребования дополнительных документов, проведения экспертиз.

Данные обстоятельства суда первой инстанции не учтены при вынесении решения.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на документах, полученных по результатам камеральной проверки в нарушение положений ст. 88 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции от 29.09.2008 N 1007 в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 134 365 руб., пени в размере 8881 руб., а также привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 26 873 руб. подлежит отмене, как не соответствующее положениям ст. 39, гл. 25 НК РФ и принятое с существенными нарушениями положений ст. 88 НК РФ.

Заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Решение суда от 10.02.2009 подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

С учетом результатов судебного разбирательства, в силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Поскольку в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины, уплаченная заявителем госпошлина по платежным поручениям от 30.10.2008 N 635 на сумму 2000 руб. по заявлению (т. 1 л.д. 7) и от 06.03.2009 N 77 на сумму 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы, всего 3000 руб., в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит возмещению заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2009 отменить.

Требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 29.09.2008 N 1007 Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Госпошлину в общей сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежными поручениями N 635 от 30.10.2008 и N 77 от 06.03.2009, вернуть ООО "Увадрев-Ламинат" из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р. А. Богданова И. В. Борзенкова