Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 17АП-4056/09

г. Пермь

08 июня 2009 г.

Дело N А71-10854/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

представителей истца ООО "Техстандарт" Скорнякова С.В. - по доверенности N 39 от 14.01.2009, водительское удостоверение 18 АА N 133969 от 26.02.2006, Зайнагутдиновой О.А. - по доверенности N 32/06 от 01.06.2009, паспорт 9403 174873, Любина М.В. - по доверенности N 37 от 14.01.2009, паспорт 5703 963103

представителя ответчика ОАО "Санаторий-профилакторий "Энергетик" Брызгаловой Н.В. - по доверенности N 09/08 от 20.02.2009, паспорт 9402 904625

в отсутствие представителя третьего лица ООО "РСО "Спутник"

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Техстандарт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2009 года

по делу N А71-10854/2008,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску ООО "Техстандарт"

к ОАО "Санаторий-профилакторий "Энергетик"

третье лицо: ООО "РСО "Спутник"

о взыскании 212813 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстандарт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий-профилакторий "Энергетик" (далее ответчик) о взыскании 212813 рублей долга по договору подряда N П-03/09/08 от 03.09.2008.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и определение суда о взыскании судебных расходов от 20.03.2009 года по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически работы, предусмотренные договором подряда от 03.09.2008, им выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 03.09.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2008, подписанными истцом.

Выводы экспертного заключения о том, что работы на объекте не выполнялись, не являются обоснованными и достоверными, поскольку экспертом осмотрено только 1,5 кв.м. кровли и технический этаж, вместе с тем, работы проведены истцом на площади более 100 кв.м.

Истец полагает, что справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2008 со стороны ответчика подписана уполномоченным лицом, поскольку факт нахождения генерального директора общества Жолобовой Л.Н. на больничном листе не лишает ее права на совершение сделки от имени юридического лица.

Кроме того, протокол о прекращении полномочий Жолобовой Л.Н. датирован 26.09.2008, следовательно, последним рабочим днем директора является 26.09.2008, в связи с чем, 26.09.2008 Жолобова Л.Н. обладала полномочиями на подписание справки выполненных работ и затрат.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что после заключения договора на выполнение работ дефектная ведомость не составлялась, участки работ согласовывались устно, впоследствии была оформлена смета.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснила суду, что работы по ремонту кровли истцом не проводились, о чем был составлен акт комиссии по проверке выполнения работ от 15.10.2008. Кроме того, факт неисполнения истцом обязанности по договору подтверждается заключением эксперта.

Третье лицо ООО "РСО "Спутник", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 03.09.2008 между ОАО "Санаторий-профилакторий "Энергетик" (заказчик) и ООО "Техстандарт" (подрядчик) заключен договор подряда N П-03/09/08, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта кровли в ФОК "Энергетик", расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе (л.д.8-9).

Общая стоимость работ, составляющих предмет договора, определяется локальной сметой и составляет 212813 руб. (пункт 1.3 договора).

Начало выполнения работ определено сторонами не позднее трех дней с момента получения предоплаты, срок окончания работ установлен сторонами 26.09.2008г. (пункты 2.2, 2.6 договора).

Сторонами подписаны акт выполненных работ от 03.09.2008 и справка о стоимости выполненных работ от 26.09.2008 (л.д.12, 131-132).

В связи с выполнением работ, предусмотренных договором, подрядчик направил в адрес заказчика письмо с требованием произвести оплату работ в сумме 212813 руб. (л.д.15).

Неисполнение заказчиком требований претензии послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 212813 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что работы по ремонту кровли, предусмотренные договором подряда от 03.09.2008 и локальной сметой, истцом не выполнялись, что подтверждается заключением эксперта.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2008г. от имени заказчика подписана неуполномоченным лицом, следовательно, не является доказательством факта выполнения истцом работ.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в качестве доказательства выполнения работ по договору подряда N 03/09/08 от 03.09.2008 истцом представлены следующие документы: локальная смета, согласованная ответчиком, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008, подписанный представителем ответчика, счет-фактура 00000178 от 26.09.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2008 и акт о приемке выполненных работ от 03.09.2008, в которых имеются подписи представителя и печать ОАО "Санаторий-профилакторий "Энергетик" (л.д. 10-11, 24-28) .

Оценив указанные документы, суд правильно установил, что представленные документы не являются безусловным доказательством выполнения подрядчиком работ.

Отказываясь от исполнения обязанности по оплате работ, ответчик опровергает факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда от 03.09.2008.

При этом в качестве доказательств ответчиком представлен приказ N 53 от 10.10.2008 о создании комиссии для проверки выполнения работ, предусмотренных договором подряда, письмо от 17.10.2008г. в адрес ООО "Техстандарт" с просьбой направить представителя подрядчика для участия в работе комиссии по приемке выполненных работ, письмо от 03.10.2008 об отказе от исполнения договора от 03.09.2008, акт комиссии по проверке выполнения работ по договору подряда, докладная заведующего ОАО "Санаторий-профилакторий "Энергетик" о том, что какие-либо строительные работы на территории ФОК в период с 01.06.2008 по 12.10.2008 не проводились (том 1 л.д. 16, 35-36, 38-40).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза с целью определения соответствия качества и объема работ, выполненных истцом на спорном объекте.

Перед экспертом судом был поставлен вопрос о соответствии представленных видов и объемов работ по ремонту кровли отраженным в локальной смете и акте выполненных работ от 03.09.2008, подписанных сторонами по договору подряда от 03.09.2008, фактическому исполнению.

Согласно заключению эксперта ООО ЭПА "Восточное" Хайруллина Р.Ш. N 007-А-08 от 4.02.2009 (том 1 л.д. 123-125) ремонтные работы по ремонту кровли (Литер К) в соответствии с локальной сметой на кровельные работы по договору подряда N 03/09/08 от 3.09.2008, утвержденной ООО "Техстандарт" и согласованной ОАО "Санаторий-профилакторий "Энергетик" и актом о приемке выполненных работ от 3.09.2008г., не выполнялись.

Объем работ по ремонту кровли ФОК "Энергетик" по адресу: г. Ижевск, ул.В.Шоссе, 284 (Литер К) не соответствует локальной смете на кровельные работы по договору подряда N 03/09/08 от 3.09.2008г. и акту приемки выполненных работ от 03.09.2008.

Согласно пояснениям эксперта Хайруллина Р.Ш., данным в судебном заседании 04.03.2009 (том 2 л.д. 9-10), выводы эксперта о том, что кровля ФОК "Энергетик" не ремонтировалась истцом, носят не предположительный, а утвердительный характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертом была осмотрена не вся территория кровли в целях определения факта выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку экспертом была осмотрена вся площадь потолка технического этажа под кровлей, места проведения работ определялись экспертом путем выявления мест подтеков и затоплений на потолке, которые указывали на необходимость проведения работ по ремонту кровли.

Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи ответчику материалов (брандмаузеров, парапетов и т.п.), а также доказательства их установки при ремонте кровли.

Судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства выполнения работ истцом справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2008г., подписанная от имени ответчика генеральным директором ОАО "Санаторий-профилакторий "Энергетик" Жолобовой Л.Н.

Из материалов дела следует, что с 24.09.2008г. Жолобова Л.Н. находилась на стационарном лечении в РКДЦ МЗ УР, что подтверждено представленным в материалы дела листками нетрудоспособности N 0803687, N 0805097 (том 1л.д. 43-44).

С 26.09.2008 полномочия генерального директора Жолобовой Л.Н. прекращены, что подтверждено протоколом заседания совета директором ОАО "Санаторий-профилакторий "Энергетик" N 55/4 от 26.09.2008 (том 1 л.д. 41-42).

Таким образом, выводы суда о том, что справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2008г. подписана неуполномоченным лицом, основаны на материалах дела.

Кроме того, в соответствии с договором подряда от 09.10.2008 между ОАО "Санаторий-профилакторий "Энергетик" (заказчик) и ООО РСО "Спутник" (подрядчик), актом выполненных работ N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, работы по ремонту кровли на объекте заказчика ФОК, расположенному по адресу г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, были выполнены ООО РСО "Спутник".

Факт выполнения работ подтвержден ООО РСО "Спутник" в письменных пояснениях по делу (том 1 л.д. 77-82, 98).

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что работы по договору подряда от 03.09.2008 N П-03/09/08 истцом не выполнялись.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт и объем произведенных работ, в опровержение доводов ответчика, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ судам не представил.

Кроме того, истец просит отменить определение суда от 20.03.2009 года по настоящему делу о взыскании с ООО "Техстандарт" судебных издержек в сумме 18000 рублей, понесенных в связи с оплатой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

При этом истец в апелляционной жалобе не указывает основания несогласия с определением суда.

Из материалов дела видно, что факт несения расходов ответчиком подтверждается отчетом эксперта N 04-Э от 21.01.2009 и платежным поручением N 19 от 22.01.2009.

Факт проведения экспертизы и использование выводов эксперта при принятии решения по настоящему делу истцом не оспаривается.

Поскольку судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, им обоснованно вынесено определение о взыскании расходов по оплате экспертизы, понесенных ответчиком, с истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба истца не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение и определение суда являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2009 года, определение от 20.03.2009 года по делу N А71-10854/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Е.Е. Васева С. И. Мармазова