Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 17АП-721/09

г. Пермь

25 февраля 2009 г.

Дело N А71-7559/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Савельевой Н.М.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (ООО "Стройтехмонтаж"): Каримов Ф.А., директор, протокол от 25.01.2008 г. б/н, паспорт; Тетерлев Е.С., доверенность от 10.06.2008 г., паспорт,

от ответчика (ЗАО "Экспресс"): Чернышева З.Т., генеральный директор, протокол от 18.08.2008 г. N 5, паспорт; Павлова Е.Г., доверенность от 21.01.2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 декабря 2008 года

по делу N А71-7559/2008,

принятое судьей Вараксиной Л.Е.

по иску Открытого акционерного общества "Стройтехмонтаж"

к Закрытому акционерному обществу "Экспресс"

о взыскании 8 954 615 руб. 94 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - истец, ООО "Стройтехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс") 8 954 615 руб. 94 коп. основного долга по договору поставки от 04.05.2006 г. N 04-05/6, начисленными по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 059 561, 66 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания 2 059 561 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.74 т.2), данный отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2008 г.) в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказано, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 8 954 615 руб. 94 коп., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ООО "Стройтехмонтаж" указывает на исполнение им обязательств по договору поставки от 04.05.2006 г. N 04-05/6.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и дополнительно пояснили, что накладная от 28.04.2008 г. подтверждает фактически сложившиеся договорные отношения. Различия в спецификации и накладной вызваны производственной необходимостью. Спорные материалы поставлены в процессе строительства.

Ответчик доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, оснований для отмены решения суда в оспариваемой части не усматривает. При этом, представители ответчика отрицают факт поставки в рамках договора от 04.05.2006 г. N 04-05/6, указывают, что поставка производилась в рамках иных отношений, а именно, отношений по генподряду.

Законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части проверены Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о взыскании 8 954 615,94 рублей задолженности за поставленный товар, истец указал, что данная задолженность ответчика возникла в связи с поставкой ему товара (стройматериалов) по договору поставки от 04.05.2006 г. N 04-05/6 (л.д.16, 17-18 т.1) и на основании накладной от 28.04.2006 г. N 35 (л.д.19-20 т.1).

Из материалов дела также следует, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генподряда от 30.08.2005 г. N 30-08/05-ГП (л.д.71-73 т.1), с учетом протокола разногласий (л.д.74 т.1).

Согласно указанному договору генподряда истец, как генподрядчик, принял на себя обязательство по строительству 14-этажного жилого дома по ул.Ворошилова в г.Ижевске со встроенным опорным пунктом милиции (за исключением подземной части дома), а также выполнить работы по строительству хозкладовых к дому в указанных в договоре осях и работы по благоустройству лога.

Работы по договору должны быть выполнены собственными силами и силами привлеченных организаций, а также своими средствами и с использованием материалов заказчика на давальческих условиях.

Стоимость работ по договору генподряда сторонами установлена ориентировочно в размере 84 042 000 руб., в том числе НДС.

11.10.2005 г. между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) заключен также договор N 152 об инвестировании жилья (л.д.95-98, 101 т.1), с учетом дополнительных соглашений к нему (л.д.99, 100 т.1), согласно условиям которого инвестор (истец) принял на себя обязательство по финансированию объекта, а застройщик (ответчик) - обязательство по осуществлению строительства жилого дома. Стороны также договорились о том, что в рамках строительства жилого дома по ул.Ворошилова и финансирования данного строительства каждый из них выполняет соответственно функции заказчика и подрядчика по договору генподряда от 30.08.2005 г. N 30-08/05-ГП.

В соответствии с договором об инвестировании по окончании строительства жилого дома и сдаче его в эксплуатацию ответчик должен передать в собственность истцу квартиры на сумму вложенных им инвестиций. Передача квартир должна осуществляться по отдельному протоколу-Соглашению о распределении квартир.

Застройщик (ответчик) и инвестор (истец) определили, что каждый из них принимает участие в финансировании строительства, определены формы и объемы инвестирования (раздел 2 договора, приложение N 2 к договору).

По условиям договора генподряда и договора об инвестировании генподрядчик (истец) должен был выполнять строительно-монтажные работы своими силами и средствами, а также материалами заказчика. В ходе строительства жилого дома были использованы как материалы истца, так и материалы ответчика.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, в том числе актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по договору генподряда, накладной от 28.04.2006 г. N 35 (л.д.107 т.1 - л.д.59 т.2), сравнительной таблицы железобетонных конструкций по накладной и справкам КС-2 (л.д.105-106 т.), спецификации N 1 к договору поставки от 04.05.2006 г., показаний свидетеля Бережного С.А. (л.д.80-84 т.2), пришел к правильному выводу о том, что истец поставлял железобетонные конструкции на строительство дома в рамках выполнения договора генподряда. Руководствуясь ст.ст.309, 310, 425, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ст.65 АПК РФ, суд обоснованно указал, что истец не доказал наличие оснований для взыскания суммы 8 954 615,94 рублей, поскольку отсутствуют доказательства того, что поставка спорных железобетонных конструкций, указанных в накладной от 28.04.2006 г. N 35, была произведена истцом во исполнение обязательств по договору поставки от 04.05.2006 г. N 04-05/6.

В суде апелляционной инстанции представители апеллятора настаивали на том, что поставка железобетонных конструкций произведена на основании договора поставки от 04.05.2006 г. N 04-05/6, спецификации N 1 к нему и накладной от 28.04.2006 г. N 35, поскольку фактически строительство объекта завершено, а в накладной допущена ошибка в указании ее даты, при этом имеется ссылка на договор от 04.05.2006 г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не усматривается оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 договора поставки от 04.05.2006 г. и спецификации N 1 истец должен был поставить сборные железобетонные конструкции на сумму 6 263 359,1 руб. (с учетом транспортных и иных расходов сумма по договору составляет 6 701 794,2 руб.).

Согласно актам о приемке выполненных работ по договору генподряда от 30.08.2005 г. на строительство объекта использованы железобетонные конструкции на сумму 6 645 690 руб.

Вместе с тем, по утверждению апеллятора им была поставлена продукция на сумму 8 954 615,94 руб., как это указано в накладной от 28.04.2006 г. N 35. Разночтения объясняет тем, что поставка большего количества железобетонных конструкций было обусловлено производственной необходимостью.

Апелляционный суд признает несостоятельным утверждение апеллятора о том, что товар по накладной был поставлен в рамках договора поставки, а не в рамках договора генподряда, как не нашедший своего документального подтверждения. То обстоятельство, что в накладной и спецификации указан одинаковый ассортимент товара и что в накладной имеется ссылка на договор от 04.05.2006 г., по мнению суда, правового значения не имеет.

Из показаний свидетеля Бережного С.А., которые даны им суду первой инстанции, следует, что фактически железобетонные конструкции поставлялись до подписания договора, в течение достаточно продолжительного времени (2-3 месяца), следовательно, у суда не имеется оснований считать, что поставка конструкций была произведена в рамках исполнения договора поставки от 04.05.2006 г. и результат поставки отражен именно в накладной N 35.

В соответствии с ч.2 ст.425 ГК РФ в договоре поставки от 04.05.2006 г. стороны не установили, что его действие распространяется на отношения, которые возникли до заключения договора.

Кроме того, объем поставки по договору от 04.05.2006 г. и по накладной от 28.04.2006 г. различен. Так по ряду наименований товара, имеются существенные различия по количеству товара: согласно спецификации, утвержденной ответчиком, предусматривалась поставка 42 плит ПК 54-12-8Вр2т, по накладной поставлено 180 шт., по актам выполненных работ списано 20 плит. Необходимость поставки плит в количестве 180 штук с точки зрения производственной необходимости апеллятор документально не обосновал, доказательств согласованности со стороны ответчика на поставку плит ПК 54-12-8Вр2т в количестве 180 штук не представил.

Согласно ст.ст.450, 452, 465 ГК РФ не допускается одностороннее изменение условий договора, в том числе и по количеству товара, подлежащего поставке.

Учитывая, что в качестве оснований иска (с правовым и документальным обоснованием) истцом не было заявлено то обстоятельство, что поставка железобетонных конструкций на строительство жилого дома им производилась в рамках договора генподряда, что работы с использованием своих материалов в части оплаты этих материалов ответчиком, как заказчиком, не оплачены либо ответчиком не были выполнены обязательства по договору об инвестировании от 11.10.2005 г., апелляционный суд не усматривает связи между договором поставки от 04.05.2006 г. с договорами генподряда от 30.08.2005 г. и об инвестировании от 11.10.2005 г.

В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства в подтверждение того, что железобетонные конструкции были поставлены истцом на стройку в рамках договора поставки от 04.05.2006 г. в период после заключения договора и до окончания срока его действия (согласно по договору до 31.12.2007 г., согласно спецификации до 31.03.2007 г.).

Подлежит отклонению также довод апеллятора о том, что поставленные железобетонные конструкции были переданы затем ему как генподрядчику. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение факта передачи товара от ответчика истцу, как давальческого материала для строительства.

Более того, из актов выполненных работ по форме КС-2 усматривается, что железобетонные конструкции были учтены в стоимости работ как материал генподрядчика.

Таким образом, апелляционный суд признает недоказанным факт поставки по договору от 04.05.2006 г., следовательно, является недоказанным наличие у ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 506, 513 ГК РФ обязанности уплатить сумму 8 954 615,94 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2008 года по делу N А71-7559/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева Е.Ю. Ясикова