Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 20АП-895/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 20АП-895/2011

г. Тула

18 марта 2011 г.

Дело N А68-7667/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергия-1" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 января 2011 года по делу N А68-7667/10 (судья Антропова Н.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Энергия-1" к муниципальному образованию Суворовский район, третье лицо: Суворовская районная организация Тульской региональной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", о взыскании 60 636 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца: Матюхиной И.В. - представителя по доверенности от 10.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Энергия-1" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Муниципальному образованию Суворовский район, третье лицо Суворовская районная организация Тульской региональной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", о взыскании задолженности за потребленную с декабря 2006 года по июнь 2007 года тепловую энергию в сумме 60 636,07 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Энергия-1" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 18.01.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Суворов, ул. Калинина, д. 52, было передано СРО ТРО ООО "ВОИ" Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Суворовский район Тульской области" 16.01.2003 по договору N 26 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью. Согласно пункту 4.1 договора N 26 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества оплата коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг производится по договору на оказание услуг. Однако договор на оказание услуг балансодержателем (СМУ ППКХ) с СРО ТРО ООО "ВОИ" не был заключен. Согласно пункту 2.2 договора N 26 комитет обязуется контролировать выполнение ссудополучателем и балансодержателем обязательств, соответственно, ссудодатель несет ответственность за действия ссудополучателя, если в результате использования имущества был причинен вред третьему лицу. В данном случае именно по причине бездействия со стороны собственника нежилого помещения, переданного в безвозмездное пользование ответчику, ОАО "Энергия-1" причинен вред в виде убытков в результате неполученных доходов за поставленную тепловую энергию. При этом право требовать полного возмещения причиненных ему убытков предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Администрация МО Суворовский район направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 16 января 2008 года по делу N А68-7083/07-331/20 с Суворовской районной организации Общероссийской районной организации "Всероссийское общество инвалидов" в пользу ОАО "Энергия-1" взыскано 55870 руб. долга, 2514 руб. 53 коп. пеней и 2251 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Долг взыскан за потребленную теплоэнергию, подававшуюся в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Суворов Тульской области, ул. Калинина, д. 52, в период с декабря 2006 года по июнь 2007.

Выданный по делу исполнительный лист на сумму 60636 руб. 07 коп. был предъявлен для принудительного исполнения и 19.06.2008 возвращен взыскателю отделом судебных приставов по Суворовскому району с актом о невозможности взыскания.

Нежилое помещение общей площадью 69,6 кв.м, являющееся муниципальной собственностью, было передано по договору N 26 от 16 января 2003 года в безвозмездное пользование Суворовской районной организации Общероссийской районной организации "Всероссийское общество инвалидов".

Указанный договор расторгнут 30 апреля 2008 года постановлением главы МО Суворовский район N 462.

Считая, что бремя расходов на содержание находящихся в муниципальной собственности помещений должно нести муниципальное образование Суворовский район в порядке субсидиарной ответственности, истец направил ответчику претензию N 209 от 20.08.2010, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2006 года по июнь 2007 года не погасил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Правовое регулирование правоотношений, связанных с поставкой и потреблением, определено параграфами 1 и 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 16 января 2008 года по делу N А68-7083/07-331/20 удовлетворены требования ОАО "Энергия-1" о взыскании с Суворовской районной организации Общероссийской районной организации "Всероссийское общество инвалидов" 55870 руб. долга, 2514 руб. 53 коп. пеней и 2251 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, указанным судебным актом был определен пользователь тепловой энергии в спорный период и задолженность за фактическое пользование тепловой энергии взыскана с третьего лица.

Довод истца о необходимости возложения на ответчика субсидиарной ответственности в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Суворовская районная организация Общероссийской районной организации "Всероссийское общество инвалидов" была создана Муниципальным образованием Суворовского района, что ответчик осуществляет финансирование деятельности истца либо закреплял за ответчиком спорное имущество на праве оперативного управления.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение условий пункта 2.3.2 договора N 26 ссудополучатель не заключил с балансодержателем договор на оказание услуг, в связи с чем ссудодатель несет ответственность за действия ссудополучателя, если с использованием имущества был причинен вред третьему лицу, подлежит отклонению.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым взыскана задолженность за фактическое пользование тепловой энергии с третьего лица, положения договора безвозмездного пользования, в соответствии с которым на ссудополучателя и балансодержателя возложена обязанность подписать договор на оказание услуг, не могут быть приняты во внимание.

Довод заявителя жалобы о том, что по причине бездействия со стороны собственника нежилого помещения, переданного в безвозмездное пользование ответчику, ОАО "Энергия-1" причинен вред в виде убытков в результате неполученных доходов за поставленную тепловую энергию, которые должны быть взысканы в порядке, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований ОАО "Энергия-1" являлось взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию в порядке субсидиарной ответственности на основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменять основание или предмет иска предоставлено только истцу, и арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять основание иска и выходить за пределы заявленных требований.

Вместе с тем, с требованием о взыскании убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора ОАО "Энергия-1" не обращалось.

Согласно пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Энергия-1" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2011 по делу N А68-7667/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба