Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 17АП-6250/09

г. Пермь

11 августа 2009 г.

Дело N А50-6287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца - ООО "БиТранс": Устюжанцев Е.В., паспорт 57 01 N 685852, решение от 01.12.2006; Нечаев С.Г., паспорт 57 03 N 211084, доверенность N 27 от 19.02.2009;

от ответчика - Сельскохозяйственного кооператива кооперативного хозяйства "Луговское": не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Сельскохозяйственного кооператива кооперативного хозяйства "Луговское"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2009 года

по делу N А50-6287/2009,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску ООО "БиТранс"

к Сельскохозяйственному кооперативу кооперативного хозяйства "Луговское"

о взыскании 251 624, 36 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиТранс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Сельскохозяйственного кооператива кооперативного хозяйства "Луговское" (далее ответчик) задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 251 624, 36 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскана сумма задолженности, государственная пошлина по иску в сумме 6 532, 49 рублей, а также государственная пошлина по заявлению об обеспечении иска в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска в сумме 1 000 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определение об обеспечении иска вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как не содержит конкретного банковского счета ответчика.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что на момент подачи иска не располагал достоверными сведениями об имеющихся счетах ответчика. Судебный пристав-исполнитель при отсутствии сведений о реквизитах счетов должника направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов. В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возразили, доводы отзыва поддержали. Возражений относительно проверки законности и обоснованности апелляционным судом решения только в обжалуемой части не заявлено.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2009 заявленное ходатайство удовлетворено частично. Судом наложен арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы 251 624, 36 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Кроме того, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" "согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований".

С учетом изложенного, поскольку на основании заявления истца в соответствии с определением от 10.04.2009 были приняты обеспечительные меры, государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение в виде отдельного судебного акта во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок обжалования определения арбитражного суда об обеспечении иска отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка законности одного судебного акта в рамках обжалования другого Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на проверку законности вынесения определения об обеспечении иска от 10.04.2009, в то время как апелляционная жалоба подана на решение суда первой инстанции от 08.06.2009. Апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска ответчиком не подавалась.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с Сельскохозяйственного кооператива кооперативного хозяйства "Луговское" в пользу ООО "БиТранс" государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска в сумме 1 000 рублей является правомерным.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2009 в обжалуемой части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2009 года по делу N А50-6287/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного кооператива кооперативного хозяйства "Луговское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина