Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 13АП-938/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 13АП-938/2011

г. Санкт-Петербург

14 марта 2011 г.

Дело N А42-8149/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2010 по делу N А42-8149/2008 (судья Т. К. Сигаева), принятое

по заявлению ООО "Чай-Сити"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Устинова Т. В. (доверенность от 30.12.2010 N 14-27/80846)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чай-Сити" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.10.2008 N 20835 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 142 432 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 712 190 руб. и пени за неуплату налога на прибыль организаций по состоянию на 20.10.2008 в сумме 52 542 руб.

Решением суда от 28.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, заявленные требования удовлетворены.

13.10.2010 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 81 350 руб.

Определением суда от 15.11.2010 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда от 15.11.2010 отменить и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы и объективно не оценены доказательства разумности понесенных заявителем судебных издержек.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между НП "Полярный Центр юридической помощи" (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи от 29.12.2008 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по разрешению спора ООО "Чай-Сити" и Инспекции об оспаривании решения от 20.10.2008 N 20835. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется принять все возможные и необходимые юридические меры по разрешению спора в пользу заказчика, в том числе: консультировать заказчика по всем вопросам, вытекающим из предмета спора; представлять заказчика в арбитражных судах; осуществлять подготовку исков, отзывов, жалоб и иных документов по предмету спора; а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 договора общая стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 54 400 руб. Заказчик вносит аванс в размере 10 000 руб. в кассу исполнителя или на расчетный счет исполнителя до 02.02.2009. Окончательный расчет производится заказчиком исполнителю в течение 5 банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или на расчетный счет исполнителя.

По условиям пункта 3.1 договора после оказания услуг исполнитель обязан представить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Общество оплатило исполнителю аванс в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.01.2009 N 05/к на внесение денежных средств А. С. Прибытковым в оплату аванса по договору в сумме 6 000 руб., платежным поручением от 16.02.2009 N 65 от имени ООО "Мурманская база снабжения" на сумму 4 000 руб. Принадлежность Обществу денежных средств, перечисленных от имени А. С. Прибыткова и ООО "Мурманская база снабжения", подтверждается договором беспроцентного займа от 28.01.2009, заключенным между Обществом и ООО "Мурманская база снабжения", актом от 31.12.2009, авансовым отчетом А. С. Прибыткова от 28.01.2009 N 3, финансовым поручением от 16.02.2009 N 075.

Факт оказания Обществу услуг по договору подтверждается материалами дела.

Интересы Общества в суде первой инстанции представляла Ю. А. Василькина, которая представляла интересы заявителя в судебных заседаниях 23.01.2009, от 19.02.2009, от 12.03.2009, от 07.04.2009, от 23.04.2009, от 30.04.2009, от 11.06.2009, от 19.06.2009, от 16.09.2009, от 30.09.2009, от 14.04.2010.

НП "Полярный Центр юридической помощи" выставило Обществу счет от 05.05.2010 N 034 на сумму 44 400 руб.

Оказанные ответчику услуги оплачены в соответствии с условиями раздела 2 договора в сумме 44 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2010 N 379 от имени ООО "Северо-Западный консалтинговый центр" на оплату за Общество по счету от 05.05.2010 N 034 в сумме 44 400 руб., договором беспроцентного займа от 04.05.2010 N 4, финансовым поручением от 11.05.2010 N 1400, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010 между Обществом и ООО "Северо-Западный консалтинговый центр".

Таким образом, факт оказания юридической помощи заявителю и ее оплаты Обществом подтверждаются материалами дела.

Кроме того, заявителем понесены расходы на оплату проезда и проживание в сумме 17 000 руб. в связи с участием представителя Ю. А. Василькиной в судебном заседании 19.04.2009 по рассмотрению апелляционной жалобы Общества на определение суда от 19.02.2009. Стоимость проезда из Мурманска в Санкт-Петербург и из Санкт-Петербурга в Мурманск составила 13 600 руб., что подтверждается авиабилетом по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск на 19.04 - 20.04.2009; стоимость проживания в гостинице составила 2 400 руб., что подтверждается счетом от 19.04.2009 N 2736 и кассовым чеком от 19.04.2009 N 22837, выданным гостиницей Русь ООО "Гелиос".

Общество просило взыскать с Инспекции судебные расходы на участие Е. В. Горнушковой в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 24.08.2010 в сумме 9 950 руб.

Участие Е. В. Горнушковой в судебном заседании 24.08.2010 подтверждается материалами дела.

В обоснование понесенных расходов Общество представило счет от 26.07.2010 N 845, счет-фактуру от 31.07.2010 N 689, акт от 31.07.2010 N 689, платежное поручение от 29.07.2010 N 104 на сумму 9 950 руб., авиабилета на имя Е. В. Горнушенковой по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о неправомерности предъявления к расходам затрат, связанных с оплатой заказчиком проезда представителей исполнителя к месту проведения судебных заседаний в суд апелляционной инстанции и обратно, а также проживанием в гостинице со ссылкой на то, что договором об оказании юридических услуг от 29.12.2008 не предусмотрена компенсация данных расходов.

Расходы на оплату проезда и проживание в сумме 26 950 руб. в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.

Обоснованность понесенных расходов в виде стоимости проезда и проживания подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 4.2 договора заказчик обязан оплачивать согласованные сторонами расходы, необходимые для оказания услуг.

05.05.2010 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором стороны согласовали расходы, связанные с исполнение договора, в том числе расходы на проезд и проживание в сумме 17 000 руб.

Расходы на проезд представителя Е. В. Горнушенковой до места судебного заседания в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде предъявлены непосредственно Обществу и оплачены им в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Обществом в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности отнесения расходов с учетом характера спора, объема удовлетворенных требований и степени сложности дела, сделал вывод о разумности предъявленных судебных расходов в сумме 81 350 руб.

Налоговый орган, возражая против взыскания 81 350 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа в пользу Общества судебные расходы в сумме 81 350 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, налоговый орган не представил.

Оснований для отмены или изменения определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2010 по делу N А42-8149/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова