Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 08АП-755/2011.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 08АП-755/2011

город Омск

17 марта 2011 г.

Дело N А70-6325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-755/2011) общества с ограниченной ответственностью "ПСМ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2010 по делу N А70-6325/2010 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ" (ОГРН 1027200847673, ИНН 7202005445) о взыскании 3 770 801 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПСМ" - Матвеевой С.В. (паспорт, по доверенности N 42 от 07.12.2010 сроком действия один год);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ" (далее - ООО "ПСМ", ответчик) о взыскании 3 770 801 руб. 09 коп., в том числе 1 515 540 руб. 13 коп. основного долга и пени в размере 2 255 260 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2010 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части неустойки в связи с увеличением периода начисления неустойки по 02 августа 2010 года до 3 125 421 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении исковых требований: в части основного долга до 2 850 599 руб. 95 коп., пени до 5 435 770 руб. 08 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменение размера исковых требований в части взыскания неустойки судом первой инстанции принято к рассмотрению, в принятии уточненного искового требования в части основного долга судом отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2010 по делу N А70-6325/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПСМ" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени взыскано 2 015 540 руб. 13 коп., в том числе 1 515 540 руб. 13 коп. основного долга, 500 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. Этим же решением суда с ООО "ПСМ" в доход федерального бюджета взыскано 48 296 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период в результате реконструкции арендованного имущества не возник новый объект гражданского оборота, в связи с чем, оснований для прекращения обязательств сторон по договору аренды не имеется. Договор от 03 июня 2009 года N 06925304 не содержит отменительного условия, предусматривающего прекращение или ограничение прав и обязанностей контрагентов по арендной сделке - прекращение арендного правоотношения при осуществлении арендатором реконструкции недвижимого имущества. Доказательств того, что изменение объекта в результате его реконструкции ухудшило положение ответчика, не представлено. Суд первой инстанции указал, что, по сути, пользование реконструируемым арендуемым имуществом является формой капитальных вложений ответчика. Исковые требования о взыскании арендной платы за период с 01 ноября 2009 года по 31 мая 2010 года в размере 1 515 540 руб. 13 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снижен судом до 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что срок договора аренды истек 18.02.2010, а суд взыскал с ответчика сумму долга, рассчитанную по 31.05.2010, не применив пункт 1 статьи 610 ГК РФ. Ответчик считает, что истец несвоевременно подписал договор о совместной эксплуатации и содержании реконструированного объекта, чем нарушил права ООО "ПСМ". Также ответчик полагает, что в период с 01.11.2009 по 31.05.2010 в результате реконструкции арендованного имущества возник новый объект гражданского оборота, вследствие чего невозможно определить имущество, подлежащее сдаче в аренду, что является основанием для прекращения обязательств по внесению арендной платы. Ответчик не согласен с представленным истцом расчетом арендной платы и уменьшением судом неустойки за просрочку исполнения обязательств до 500 000 руб.

От Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ООО "ПСМ" в заседании суда апелляционной инстанции не возразил против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

От Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Представитель ООО "ПСМ" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Собственником одноэтажного нежилого строения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Ватутина, 11, площадью 922,8 кв.м., и одноэтажного нежилого строения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Ватутина, 11, строение 1, площадью 26,3 кв.м. является муниципальное образование город Тюмень, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности (л.д. 22, 23).

22 апреля 2005 года Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, Муниципальное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" и ООО "ПСМ" заключили договор N 374.

Из пункта 1.1. договора N 374 следует, что стороны объединили свои средства, сроком до выполнения сторонами обязательств, в целях реконструкции и дальнейшего использования на правах общей долевой собственности нежилого здания площадью 922, 8 кв.м., расположенного по адресу: город Тюмень, улица Ватутина, 11, строение 1, площадью 26,3 кв.м.

Дополнительными соглашениями от 26 октября 2005 года, от 26 июня 2006 года, от 05 октября 2010 года, от 19 октября 2010 года контрагенты последовательно изменяли условия договора от 22 апреля 2005 года, в том числе соглашением от 05 октября 2010 года определили размеры долей Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (32/200) и ООО "ПСМ" (68/100).

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, Муниципальное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" и ООО "ПСМ" также заключили договор аренды нежилого помещения (строения), зарегистрированный Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени 03 июня 2009 года под N 06925304, предметом которого является одноэтажное нежилое строение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Ватутина, 11, площадью 922,8 кв.м., а также одноэтажное нежилое строение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Ватутина, 11, строение 1, площадью 26,3 кв.м. (л.д. 10-15).

Согласно пункту 1.3. договора правоотношения согласованы на срок с 24 февраля 2009 года до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение, но не более чем по 18 февраля 2010 года.

Пунктом 4.1. договора от 03 июня 2009 года N 06925304 установлен размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом, он определен как сумма арендной платы, рассчитанной в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной Тюменской городской Думой, и НДС; указанная сумма является налоговой базой при исчислении арендатором НДС.

Пунктом 4.2. названного договора предусмотрено, что размер арендной платы по договору (без НДС) в месяц определен как произведение базовой ставки арендной платы в месяц 154 520 рублей 80 копеек и коэффициента, учитывающего уровень инфляции, при этом коэффициент утверждается распоряжением Администрации города Тюмени ежегодно, не позднее 01 ноября года, предшествующего очередному финансовому году, и применяется для расчета арендной платы в следующем году.

24 февраля 2009 года помещение передано по акту приема-передачи ответчику (л.д. 18).

Акт содержит характеристику принимаемого в пользование объекта, в заключении комиссии указано о необходимости предоставления копий документов по отводу земельного участка и копии рабочего проекта на реконструкцию.

28 сентября 2009 года под N 09926705 зарегистрировано дополнительное соглашение к договору N 06925304, согласно которому на период с 24 февраля 2009 года по 06 мая 2009 года размер арендной платы по договору без НДС в месяц определен как произведение базовой ставки арендной платы в месяц 154 520 рублей 80 копеек и коэффициента, учитывающего уровень инфляции.

Истец утверждает, что ООО "ПСМ" оплату арендуемого им по договору от 03 июня 2009 года N 06925304 с 01 ноября 2009 года по 31 мая 2010 года не производило, в связи с чем, арендодатель обращался к арендатору с предложением оплатить долг (л.д. 24, 25).

Поскольку арендатор задолженность не оплатил, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

14.12.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Означенное решение суда обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что правоотношения сторон подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Из пункта 1.2 договора следует, что его предметом является одноэтажное нежилое строение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Ватутина, 11, площадью 922,8 кв.м., а также одноэтажное нежилое строение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Ватутина, 11, строение 1, площадью 26,3 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает, что предмет договора сторонами согласован, указано наименование передаваемых объектов имущества, их адрес и другие характеристики, в связи с чем, договор в указанной части является заключенным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что предмет договора аренды не был согласован сторонами после его реконструкции, ответчик не мог пользоваться имуществом по назначению во время его реконструкции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы на основании следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На момент передачи имущества ответчику в аренду (24 февраля 2009 года) технические характеристики объектов недвижимости ответчику были известны, как и то, что имущество подлежит реконструкции. Объекты аренды приняты ответчиком по актам без замечаний.

Согласно условиям договора аренды арендатор на период реконструкции объекта недвижимости не освобожден от обязанности вносить плату за пользование имуществом. Данное условие арендодатель не был согласен изменить после подписания договора, что подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела.

Пунктом 1.4. договора от 22 апреля 2005 года установлено, что в период действия договора нежилое здание остается в муниципальной собственности до момента государственной регистрации права общей долевой собственности в порядке пункта 3.1. договора.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Материалами дела подтверждается, что объект недвижимости, переданный ответчику в аренду по договору от 03 июня 2009 года N 06925304 является муниципальной собственностью, реконструированный объект (с измененными индивидуализирующими признаками) не был включен в гражданский оборот в период с 01 ноября 2009 года по 31 мая 2010 года, в связи с чем, передача арендатору реконструированного объекта недвижимости не требовалась.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованного указал, что поскольку в спорный период в результате реконструкции арендованного имущества не возник новый объект гражданского оборота, то оснований для прекращения обязательств сторон по договору аренды не имеется. Договор от 03 июня 2009 года N 06925304 не содержит отменительного условия, предусматривающего прекращение или ограничение прав и обязанностей контрагентов по арендной сделке - прекращение арендного правоотношения при осуществлении арендатором реконструкции недвижимого имущества. При этом то, что имущество, передаваемое в аренду, предполагалось подвергнуть изменениям, не оспаривается сторонами и следует из обстоятельств дела (акты приема-передачи от 24 февраля 2009 года, договор от 22 апреля 2005 года N 374).

Таким образом, довод ответчика о том, что условие об объекте не было согласовано сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, данный довод подателя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции также и на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2010 по делу N А70-2801/2010 ООО "ПСМ" обратилось с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени о признании договора аренды нежилого помещения (строения) N 06925304 от 30.06.2009 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2010 по делу N А70-2801/2010 в удовлетворении иска ООО "ПСМ" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2010 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2010 года по делу N А70-2801/2010 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по делу N А70-2801/2010, объектом исследования судов по нему являлся договор аренды нежилого помещения (строения) N 06925304 от 30.06.2009.

Заявленные в настоящем деле исковые требования, как отмечено выше, основаны также на договоре аренды нежилого помещения (строения) N 06925304 от 30.06.2009, заключенного между ООО "ПСМ" и Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения договора аренды и согласования его условий устанавливались судами первой и апелляционной инстанций по делу N А70-2801/2010.

Так, из решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2801/2010 следует, договор аренды сторонами был заключен в отношении ранее переданного имущества, законных оснований для передачи истцу в аренду имущества с другими техническими характеристиками, на момент заключения договора аренды, у Департамента не было. ООО "ПСМ" не было введено в заблуждение относительно состояния передаваемого ему объекта, поскольку согласно его позиции, подтвержденной представленными в материалы дела документами, реконструкция объекта осуществлялась самим обществом.

Таким образом, ответчик в апелляционной жалобе по настоящему делу приводит доводы, которые были исследованы судами по делу N А70-2801/2010, в связи с чем обстоятельства установленные в судебных актах по делу N А70-2801/2010 являются преюдициальными по настоящему.

Более того, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11361/2009 с ООО "ПСМ" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени взыскана арендная плата по тому же договору аренды только за иной период (с 01.03.2009 по 31.10.2009). Указанное решение суда оставлено судом апелляционной инстанции без изменения. Судами первой и апелляционной инстанции по делу N А70-11361/2009 также давалась оценка заключенности договора аренды N 06925304. Так, суды признали договор заключенным, предмет согласованным, в связи с чем обстоятельства установленные в судебных актах по делу N А70-11361/2009 также являются преюдициальными по настоящему делу.

Таким образом, на момент подписания договора аренды стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе и о предмете договора аренды.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По акту приема-передачи от 24.02.2009 истцом ответчику были переданы нежилые помещения.

Обстоятельства передачи данных помещений сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

28 сентября 2009 года под N 09926705 зарегистрировано дополнительное соглашение к договору N 06925304, согласно которому на период с 24 февраля 2009 года по 06 мая 2009 года размер арендной платы по договору без НДС в месяц определен как произведение базовой ставки арендной платы в месяц 154 520 рублей 80 копеек и коэффициента, учитывающего уровень инфляции.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за пользование арендованными нежилыми помещениями, истец предъявил требования о взыскании задолженности за период с 01.11.2009 по 31.05.2010 в размере 1 515 540 руб. 13 коп.

Согласно карточке лицевого счета за период с 24 февраля 2009 года по 31 мая 2010 года ответчик дважды осуществлял плату за пользование арендованным имуществом - 15 июня 2009 года (34119 рублей 57 копеек) и 17 июля 2009 года (34119 рублей 57 копеек), всего 68 239 рублей 14 копеек.

Расчет, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, в результате чего с ответчика в пользу истца обоснованно подлежат взысканию 1 515 540 руб. 13 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой платежа в размере 5 435 770 руб. 08 коп. за период с 26 ноября 2009 года по 09 июня 2010 года при ставке неустойки в размере 0,5%.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.9 договора от 03 июня 2009 года N 06925304 предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы в соответствии с пунктами 4.2., 4.3. арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем компьютерного учета договора в Департаменте имущественных отношений администрации города.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за указанный период, в результате которого ответчик должен оплатить истцу 3 543 780 руб. 87 коп., суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным расчетом и считает, что размер неустойки за период с 26 ноября 2009 года по 09 июня 2010 года составляет 3 543 780 руб. 87 коп.

При этом в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно принял во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,5%), который явно несоразмерен задолженности по исполнению обязательств по договору аренды.

В связи с вышеизложенным, размер пени правильно снижен судом первой инстанции до 500 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет суммы основного долга произведен неверно и уменьшение судом неустойки до 500 000 руб. произведено необоснованно, отклоняются на основании вышеизложенного. Кроме того, своего контррасчета ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указал, что срок договора аренды истек 18.02.2010, а суд взыскал с ответчика сумму долга, рассчитанную по 31.05.2010, не применив пункт 1 статьи 610 ГК РФ.

Указанный довод подателя жалобы отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения арендодателя против пользования арендатором имуществом, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем, доводы ответчика о прекращении срока действия договора аренды являются несостоятельными.

Ответчик также считает, что истец несвоевременно подписал договор о совместной эксплуатации и содержании реконструированного объекта, чем нарушил права ООО "ПСМ". По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка ответчика на вышеуказанные обстоятельства не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела, в связи с чем, оценке указанные обстоятельства не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы, оплаченные им по платежному поручению N 1 от 10.01.2011 в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2010 по делу N А70-6325/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк