Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 07АП-6622/2008.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 07АП-6622/2008

г. Томск

Дело N 07АП-6622/08

24 ноября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачев К. Д.К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Производственный жилищно-эксплуатационный трест "Северный" МО "Город Рубцовск", поданную на решение Арбитражного суда Алтайского края от 9 сентября 2008 года по делу N А03-10077/08-35 по иску МУП "Производственный жилищно-эксплуатационный трест "Северный" МО "Город Рубцовск" к МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МО г. Рубцовска

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-эксплуатационный трест "Северный" Муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - МУП "ПЖЭТ "Северный" МО "Город Рубцовск") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования г. Рубцовска (далее - МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МО г. Рубцовска) о взыскании 25 625 647,68 руб. задолженности по договору на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.01.2002г.

Определением арбитражного суда от 05.08.2008г. дело по иску о взыскании задолженности по счету-фактуре N 26 от 30.03.2007г., акту выполненных работ за март 2007 г. в размере 895 529,9 руб. выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 9 сентября 2008 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что договор от 01.01.2002 года на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории не заключен, установил, что срок действия договора истек, истцом не представлено доказательств реального оказания услуг (выполнения работ).

Не согласившись с принятым решением, МУП "ПЖЭТ "Северный" МО "Город Рубцовск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 9 сентября 2008 года, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.01.2002г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предмет договора согласован сторонами в пункте 1.3. договора; конкретный объем работ и адресный список переданных муниципальным заказчиком исполнителю объектов жилищного фонда уточнялись сторонами в ходе исполнения договора. Кроме того, договор реально исполнялся сторонами, МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МО г.Рубцовск приняло выполненные работы и частично их оплатило. Вывод суда об истечении срока действия договора опровергается материалами дела, поскольку срок действия продлевался сторонами соглашениями-изменениями к договору. Истец также указывает на то, что даже в случае незаключенности договора от 01.01.2002г. исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом фактически оказаны услуги на заявленную сумму.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска (муниципальный заказчик), МУ "Дирекция единого заказчика" (управляющая организация) и МУП "ПЖЭТ "Северный" МО "Город Рубцовск" (исполнитель) подписан договор на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории от 01.01.2002г., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территории, находящихся у управляющей организации на праве оперативного управления.

Адресный список переданных муниципальным заказчиком исполнителю на обслуживание и эксплуатацию объектов жилищного фонда приводится в отдельном Приложении к договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3. договора согласован перечень работ по договору, а именно: профилактические осмотры объектов инженерного оборудования, придомовых территорий; наладка инженерного оборудования жилых зданий; работы аварийного характера в жилых здания; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам потребителей; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно утверждаемого управляющей организацией плана-графика; работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе чердаков, подвалов и технических помещений; работы по санитарному содержанию придомовых территорий, благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями. В части определения объема работ приведенный пункт договора содержит отсылку к дополнительным соглашениям.

Как следует из пункта 5.3. договора, оплата по договору производится заказчиком в части, не оплаченной потребителями, расчеты по договору осуществляет управляющая организация. Приемка работ, услуг по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда производится по акту с применением критериев оценки качества работ.

Изменение стоимости затрат на обслуживание жилого фонда согласовывалось сторонами посредством подписания расчетов. Отдельными изменениями расчетной стоимости затрат одновременно вносились изменения в адресный состав обслуживаемого фонда.

Пунктом 7.1 срок действия договора установлен с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года. Соглашением от 3 января 2003 года срок действия договора продлен до 31 декабря 2003 года.

Протоколом разногласий к договору от 01.01.2002 года на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории от 22.05.2002 года, протоколом согласований к договору от 01.01.2002 года на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории от 7 августа 2002 года, стороны внесли изменения в договор, дополнив его пунктом 7.5. в следующей редакции: договор считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон письменно не заявила о его прекращении не позднее, чем за один месяц до окончания срок его действия.

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ за март 2007 года. Истцом оказано, а заказчиком принято всего работ на общую сумму 758 923,64 рублей без НДС. Истцом выставлен счет-фактура N 26 от 30.03.2007 года на сумму 895 529,9 рублей.

Неоплата заказчиком стоимости оказанных услуг послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Признавая договор от 01.01.2002 года на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории незаключенным, суд первой инстанции не установил действительную волю сторон по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не дал надлежащую оценку доводам истца, и представленным в их подтверждение доказательствам, о фактическом оказании услуг по обслуживанию жилищного фонда.

Между тем, материалами дела подтверждается факт оказания истцом в пользу ответчика в марте 2007 года услуг по уборке дворовой территории, уборке лестничных площадок, выполнения текущего ремонта, обслуживания мусоропроводов, уборке уличных туалетов общей стоимостью 895 529,9 руб.; сторонами без возражений и замечаний подписан акт приемки выполненных работ за март 2007 года. Подписание акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика соответствующих работ (услуг) и об отсутствии оснований для отказа в их оплате. При этом неуказание в акте приемки выполненных работ конкретных дворовых территорий и их площади, адресного списка объектов жилого фонда не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных и принятых им услуг (выполненных работ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МО г. Рубцовска доказательств оплаты стоимости выполненных работ не представило. Размер заявленной ко взысканию денежной суммы ответчиком не оспорен.

Вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора не соответствует материалам дела, а именно протоколу разногласий 22.05.2002 года и протоколу согласований от 07.08.2002 года, согласно которым договор считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон письменно не заявила о его прекращении не позднее, чем за один месяц до окончания его действия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований МУП "ПЖЭТ "Северный" МО "Город Рубцовск". Решение суда первой инстанции подлежит отмене как противоречащее пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом нарушены нормы материального права.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 9 сентября 2008 года по делу N А03-10077/08-35 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования г. Рубцовска в пользу Муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-эксплуатационный трест "Северный" Муниципального образования "Город Рубцовск" 895 529 руб. 90 коп. задолженности за оказанные услуги.

Взыскать с Муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования г. Рубцовска в доход федерального бюджета 15 455 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.