Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 17АП-9374/08

г. Пермь

23 декабря 2008 г.

Дело N А50-9445/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от истца Департамент имущественных отношений администрации г. Перми: не явились,

от ответчика ООО "КОД": не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "КОД"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2008 года

по делу N А50-9445/2008,

принятое судьей Шафранской М. Ю.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание домов" (сокращенное наименование - ООО "КОД")

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 80298,60 руб., пени в сумме 67 971,67 руб., о расторжении договора аренды, об изъятии объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "КОД" (далее - общество) (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании арендной платы за период январь 2007 года по апрель 2008 года в сумме 34647, 12 руб., пеней за период с 26.07.2007 по 07.05.2008 в сумме 67 871,67 руб., о расторжении договора аренды от 12.11.2004 N 2040-04М, изъятии у ответчика объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 1-ом этаже в 9-и этажном жилом доме, общей площадью 56,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Перми, ул. Целинная, 29/4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2008 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 49 647,12 руб., в том числе задолженность по арендной плате з период с января 2007 года по апрель 2008 года в сумме 34 647,12 руб., пени за период с 26.07.2007 по 07.05.2008 в сумме 15 000 руб., в остальной части иска отказано. Оставлено без рассмотрения требование о расторжении договора.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания арендной платы за январь 2007 года в сумме 13 383,31 руб., в удовлетворении требований в указанной части отказать. Общество полагает, что поскольку уведомление об изменении размера арендной платы за январь 2007 года направлено обществу только 25.01.2007, оснований для ее уплаты в измененном размере не имеется. Кроме того, общество оспаривает получение названного уведомления, указывая, что 01.02.2007 года им был получен иной документ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует судебному разбирательству.

Поскольку соответствующий возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 2040-04М от 12.06.2004 на аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с которым ответчик получил во временное пользование в виде встроенных нежилых помещений на 1-м этаже в девятиэтажном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Целинная, дом 29/4.

Срок действия договора установлен с 01.08.2004 по 30.07.2005 (пункт 1.3 договора). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.08.2004 года (л.д. 27).

По истечении срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя арендатор продолжал пользоваться данным помещением.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения департамента с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование о задолженности по арендной плате за январь 2007 года в сумме 13 383,31 руб. обоснованным в связи с представлением департаментом доказательств направления ответчику и получения им письма от 15.01.2007 N 19-19-60/14 с приложением уведомления об изменении размера арендной платы.

Между тем, данные выводы являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства отправки названного уведомления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по арендной плате за январь 2007 года не имеется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора (пункты 4.1, 4.2, 4.4) арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением в 2004 году в соответствии с приложением N 1 к договору. В дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы, в соответствии с пп. 4.5 и 4.6 договора. Арендатор вносит арендную плату за объект не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.

Согласно п. 4.5 договора размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, настоящим договором. Изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или коэффициентов в расчете арендной платы являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору). Арендодатель направляет арендатору уведомление к договору аренды с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Таким образом, договор предусматривает одностороннее изменение размера арендной платы по уведомлению арендодателя, что не противоречит п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 450 Гражданского кодека Российской Федерации.

Пунктом 10.1 договора определен порядок направления уведомлений: путем направления заказной корреспонденции.

Из материалов дела следует, в связи с внесением с 01.01.2007 изменений решением Пермской городской Думы от 28.11.2006 N 299 в решение Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61 "Об утверждении "Положения об аренде муниципального имущества", "Методики определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество" и "Методики определения размера арендной платы за сооружения муниципальной собственности" департаментом имущественных отношений администрации г. Перми в адрес общества направлено уведомление от 15.01.2007 г. N 19-19-60/14 об увеличении размера арендной платы.

Изменения выразились во введении коэффициента индексации арендной ставки в связи с чем, арендная плата в течение 2007 года составила 14 872,34 руб. за объект, за долю земельного участка 387,94 руб. (письмо N 19-19-60/14 от 15.01.2007 с приложением уведомления - л.д. 28).

В материалы дела представлено письмо N 19-19-60/14 от 15.01.2007 с приложением уведомления, которым истец известил ответчика об установлении с 01.01.2007 арендной платы (л.д. 28).

Из реестра почтовой корреспонденции департамента следует, что данное письмо направлено в адрес ответчика 25.01.2007 (л.д. 29).

Копией письма N 19-19-60/14 от 15.01.2007, заверенного ответчиком, подтверждается, что уведомление об изменении арендной платы получено 01.02.2007 (л.д. 76), то есть по истечению срока уплаты арендных платежей за январь (25 января).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арендодатель не исполнил обязанность, предусмотренную п. 3.1.4 договора и не уведомил своевременно арендатора о произведенных изменениях.

В декабре 2006 года арендная плата составляла 1489,24 руб..

С учетом изложенных обстоятельств, плата за пользование арендуемым имуществом за январь 2007 года составляла размер, установленный ранее, то есть 1489,24 руб. Данная сумма согласно реестру платежей, содержащемуся в расчете истца, перечислена ответчиком (л.д. 9).

Оснований для взыскания задолженности по арендной плате за январь 2007 года в сумме 13 383,31 руб. не имеется.

При этом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что общество не получало письмо департамента N 19-19-60/14 от 15.01.2007и уведомления к нему как противоречащее материалам дела (л.д. 76).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда от 20.10.2008 в указанной части подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что в случае отказа истца от иска по причине добровольного исполнения ответчиком заявленных требований послу принятия иска судом к рассмотрению, расходы по госпошлине в указанной части следует отнести на ответчика.

По указанным причинам истец отказался от заявленных требований в сумме 15 217,16 руб.

С учетом данных обстоятельств и результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

Судебные расходы по иску подлежит отнесению на ответчика в суммы требований 51 480,97 руб. (49 647,12 - 13 383,31 + 15 217,16), что соответствует сумме госпошлины - 1685,50 руб., то есть с ответчика судом первой инстанции излишне взыскана госпошлина по иску в размере 701,03 (2 386,53 - 1685,50).

Указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Также с истца в пользу подлежит взысканию 1000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных при уплате госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 21.11.2008 N 906.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, п. 3 ч. 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2008 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание домов" в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми 13 383,31 руб. в качестве задолженности по арендной плате за январь 2007 года по договору от 12.06.2004 N 2040-04М, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание домов" в доход федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 701,03 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

Дополнительно взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по иску 701 (семьсот один) рубль 03 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание домов" 1000 (одну тысячу) рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г. Н. Гулякова И. В. Борзенкова