Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 17АП-4061/08

г. Пермь

30 июня 2008 г.

Дело N А60-1683/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.,

судей Масальской Н.Г.,

Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.

при участии:

от истца, ответчика, третьих лиц: не явились извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2008 года

по делу N А60-1683/2008,

принятое судьей О.Н.Новиковой

по иску открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой"

к Унитарному муниципальному предприятию "Дегтярское производственное автотранспортное объединение"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 922", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации"

о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловскдорстрой" (далее - ОАО "Свердловскдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Унитарному муниципальному предприятию "Дегтярское производственное автотранспортное объединение" (далее - УМП "Дегтярское ПАТО") о взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2005 года по март 2006 года и частично за апрель 2006 года в размере 20 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2008г., от 27.03.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 922" (далее - ООО "СУ 922", 06.02.2008 г.), Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - УФРС, 27.03.2008 г.), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ТУ ФАУФИ, 27.03.2008 г.), муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - МУП "БТИ", 27.03.2008 г.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2008г. в удовлетворении исковых требований было отказано (том 2 л.д. 60-67).

Истец, ОАО "Свердловскдорстрой", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2008г. не согласен, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 20 000 руб. Полагает, что исходя из имеющихся в материалах дела документов, явно представляется возможным определить, что собственником спорного нежилого помещения является ОАО "Свердловскдорстрой". Также указывает на доказанность фактов пользования ответчиком помещением, принадлежащим истцу, и ненадлежащего выполнения обязанности по уплате арендных платежей.

Ответчик, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 года между ООО "СУ 922" (Арендодатель) и УМП "Дегтярское ПАТО" был заключен договор N 5 аренды нежилого помещения общей площадью 10,9 кв.м., расположенного в здании по адресу: г.Ревда, ул.Энгельса, д.53, сроком действия с 01.08.2005 по 31.07.2006 года (том 1 л.д.15-18). В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора арендная плата составила 190 руб. за каждый квадратный метр в месяц, а согласно дополнительному соглашению N 1 к данному договору ( том 1 л.д. 19), с 01.12.2005 года арендная плата составила 220 руб. за каждый квадратный метр в месяц.

Свое право на заключение договора N 5 от 01.08.2005 года Арендодатель основывал на заключенном между ОАО "Свердловскдорстрой" и ООО "СУ 922" договоре доверительного управления имуществом и территорией от 10.01.2005 года, согласно которому он являлся доверительным управляющим в отношении, в том числе, административного корпуса, расположенного по адресу: г.Ревда, ул. Энгельса, д. 53. Однако, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007 года, вступившим в законную силу 30.07.2007 года, договор доверительного управления имуществом и территорией от 10.01.2005 года был признан недействительным в силу ничтожности.

Посчитав, что ответчик незаконно пользовался нежилым помещением площадью 10.9 кв.м., расположенным по адресу: г. Ревда, ул. Энгельса, д. 53, в отсутствии с договорных отношений с ОАО "Свердловскдорстрой" как собственником данного помещения, истец, ссылаясь на статьи 168, 608, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб.

Из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 15), и приложенных документов следует, что ответчик действительно пользовался спорным помещением с 01.08.2005 по 01.04.2006 года на основании договора аренды N 5 от 01.08.2005 года, вносил предусмотренные договором арендные платежи (всего было внесено 16 200 руб.). Ответчик полагает, что лицом, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, является ООО "СУ 922". Также ответчик признает за собой долг перед истцом в размере 3 800 руб.

Третьи лица - ООО "СУ 922" и ТУ ФАУФИ считают, что у истца отсутствует право собственности на спорное помещение и просят в удовлетворении заявленных требований отказать на данном основании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом права собственности на спорный объект недвижимости и недостаточной доказанности факта сбережения ответчиком имущества. Названные выводы суда являются правильными на основании следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Решением Территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 07.08.1992 года N 374 был утвержден план приватизации треста "Свердловскдорстрой", на базе треста учреждено акционерное общество открытого типа "Свердловскдорстрой" (том 1 л.д. 38-39).

В соответствии с пунктом 4 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, на каждом приватизируемом предприятии образуются рабочие комиссии по приватизации, которыми готовится: план приватизации, акт оценки имущества, устав акционерного общества. В силу пункта 10 того же Положения составление передаточного, разделительного балансов не требуется, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Согласно разделу 2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением N 2 к указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, в состав оцениваемого имущества включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы план приватизации треста "Свердловскдорстрой" (том 1 л.д. 42-78) и технический паспорт на здание конторы, расположенное по адресу: г. Ревда, ул. Энгельса, д. 53 (том 1 л.д. 79-89).

При этом судом верно обращено внимание на расхождения в идентифицирующих признаках на спорный объект (времени ввода в эксплуатацию, отсутствие адреса объекта, инвентарного номера в плане приватизации), содержащихся в плане приватизации и техническом паспорте. Указание в приложении 6 к плану приватизации на отвод земельного участка для производственных целей под административным зданием по адресу: г. Ревда, ул. Энгельса, д. 53, не может быть отнесено к достаточным идентифицирующим признакам спорного объекта недвижимости, так как отсутствуют достоверные (документально подтвержденные) сведения о наличии на данном земельном участке только одного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности идентифицировать объект по адресу: г. Ревда, ул. Энгельса, д. 53, на который представлен технический паспорт, как объект, указанный под номером 9 в акте оценки зданий и сооружений (том 1 л.д. 65).

Кроме того, необходимым элементом фактического состава неосновательного обогащения является сбережение имущества, то есть сохранение его в неизменном количестве, тогда как при обычных обстоятельствах это количество должно было уменьшиться.

Вместе с тем, к материалам дела ответчиком приобщены платежные поручения (том 2 л.д. 17-21), из которых следует, что ответчиком за аренду спорного помещения были уплачены ООО "СУ 922" денежные средства в размере 16 200 руб. Следовательно, факт сбережения имущества в соответствующей части отсутствует.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на апелляционное обжалование относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2008 года по делу N А60-1683/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Н.Г. Масальская О.Ф. Соларева