Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 17АП-7000/09

г. Пермь

11 августа 2009 г.

Дело N А60-2677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Григорьевой Н.П. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Статус": не явился;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг": Ратмановой Е.В., представителя по доверенности от 11.09.2008 N 10-04-25-3/92;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "АТМ профи": не явился;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Ойлфрост": не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Статус",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2009 года

о приостановлении производства

по делу N А60-2677/2009,

вынесенное судьей Скуратовским М.Л.,

по иску закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Статус"

к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АТМ профи", общество с ограниченной ответственностью "Ойлфрост"

о взыскании долга, неустойки по договору поручительства,

установил:

Закрытое акционерное общество Инвестиционная компания "Статус" (далее - ЗАО Инвестиционная компания "Статус") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее - ООО "УГМК-Холдинг") о взыскании 150 000 237 руб. долга по договору поручительства от 27.06.2008, 1 530 003 руб. неустойки.

Определением суда от 03.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АТМ профи", общество с ограниченной ответственностью "Ойлфрост".

Определением Арбитражного суда Свердловской области, вынесенным судьей Скуратовским М.Л., производство по рассматриваемому делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам А40-39792/09-125-251, А40-39795/09-134-223, находящимся в производстве Арбитражного суда г. Москвы.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что основания для приостановления производства по данному делу отсутствуют, поскольку ответчиком договор поручительства не оспаривается. Принятие в последующем судом решения о признании оспоримой сделки недействительной является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого решения суда о взыскании денежным средств во исполнение обязательств по такой сделке. Кроме того, заявитель полагает, что ответчик и третьи лица по делу действуют недобросовестно, злоупотребляют процессуальными правами с целью воспрепятствования рассмотрению дела.

Ответчик и третьи лица с доводами апелляционной жалобы не согласны. В письменных отзывах на апелляционную жалобу указывают на то, что суд обоснованно в соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ приостановил производство по делу, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения других дел, поскольку решение вопроса о признании договоров купли-продажи ценных бумаг недействительными имеет существенное значение для рассмотрения иска о взыскании долга по ним с поручителя. Просят определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре поручительства от 27.06.2008, согласно которому ООО "УГМК-Холдинг" (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед ЗАО Инвестиционная компания "Статус" (кредитор) за исполнение договоров купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2008 N 02-06/08, N 04-06/08 в сумме 300 000 297 руб.

В судебном заседании 27.04.2009 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. В обосновании ходатайства ответчик указал на то, что Арбитражным судом г. Москвы приняты к производству иски участников ООО "АТМ профи" и ООО "Ойлфрост" о признании недействительными договоров купли-продажи акций от 27.06.2008 N 02-06/08, N 04-06/08, заключенных между ЗАО Инвестиционная компания "Статус" и ООО "АТМ профи", ООО "Ойлфрост" соответственно, поручителем за исполнение которых выступил ответчик. В подтверждение ответчиком в материалы дела представлены определения Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-39792/09-125-251, N А40-39795/09-134-223 о принятии исковых заявлений к производству и назначении по делам предварительных судебных заседаний, а также копии исковых заявлений. Из содержания исковых заявлений следует, что договоры N 02-06/08 и N 04-06/08 оспариваются на основании статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что суд обязан в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, приостановить производство по делу.

Договор поручительства от 27.06.2008 был заключен сторонами в обеспечение обязательств должников, возникших из договоров купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2008 N 02-06/08, N 04-06/08.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств поручительство наряду с неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, относится к способам обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Следовательно, действительность договоров купли-продажи от 27.06.2008 N 02-06/08, N 04-06/08 является необходимым условием обязанности ответчика-поручителя по договору поручительства.

Предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы по делам N А40-39792/09-125-251, N А40-39795/09-134-223 являются требования о признании недействительными договоров купли-продажи акций от 27.06.2008 N 02-06/08, N 04-06/08 по основаниям, установленным статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и применении последствий их недействительности. В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка недействительна в силу признания её таковой.

Таким образом, разрешение вопроса о действительности основного обязательства имеет существенное значение для разрешения вопроса о субъектном составе, правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору поручительства, имеющему обеспечительный характер.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных причин невозможности рассмотрения настоящего дела, поскольку разрешение спора по данному делу напрямую зависит от результатов рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы исковых требований по делам А40-39792/09-125-251, А40-39795/09-134-223, решения по которым еще не приняты.

При таких обстоятельствах производство по делу правомерно приостановлено на основании п.1 ч.1. ст. 143 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняются как ошибочные.

Ссылка заявителя на злоупотребление ответчиком и третьими лицами по делу процессуальными правами несостоятельная, поскольку само по себе заявление о приостановлении производства по делу не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами сторон. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении процессуальными правами, суду представлено не было.

С учетом изложенного определение суда от 25.06.2009 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 по делу N А60-2677/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова