Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 17АП-7000/09

г. Пермь

16 октября 2009 г.

Дело N А60-2677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО Инвестиционная компания "Статус": не явились, извещены,

от ответчика ООО "УГМК-Холдинг": Ратманова Е.В. (доверенность от 11.09.2009 г.),

от третьих лиц: 1. ООО "АТМ профи": не явились, извещены,

2.ООО "Ойлфрост": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ЗАО Инвестиционная компания "Статус",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2009 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-2677/2009

вынесенное судьей Абозновой О.В.

по иску ЗАО Инвестиционная компания "Статус"

к ООО "УГМК-Холдинг"

третьи лица: ООО "АТМ профи", ООО "Ойлфрост"

о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Инвестиционная компания "Статус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УГМК-Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика долга в сумме 150 000 237 руб. в соответствии с договором поручительства от 27.06.2008г. и неустойки в сумме 1 530 003 руб.

Истец обратился с заявлением об обеспечении исковых требований и просил:

- наложить арест, в пределах заявленной суммы иска, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, находящееся по адресу: 624090 Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 1;

- наложить арест, в пределах заявленной суммы иска, на наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, принадлежащие ответчику, находящиеся в помещениях ответчика по адресу: 624090 Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 1. В рамках ареста денежных средств возложить на ответчика обязанность направлять все (или часть) поступивших (и подлежащих отражению по кассовой книге) наличных денежных средств на счет службы судебных приставов-исполнителей;

- наложить арест, в пределах заявленной суммы иска, на денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся на расчетном счете в ООО КБ "Кольцо Урала", включая и те денежные средства, которые поступят в будущем на расчетный счет.

Определением суда от 04 августа 2009 года в удовлетворении заявления истца о принятии судом мер по обеспечению иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Считает, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 90, 91, 93 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что не непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо существует угроза причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.06 г. N 55 для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика необходимо представить доказательства, свидетельствующие о сокрытии ответчиком имущества или доказательства о приготовлении к его отчуждению.

Суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что ответчик предпринимает действия по сокрытию или отчуждению имущества истцом не представлено. Суд указал на то, что наличие обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю (второе основание применения обеспечительных мер) документально не подтверждено.

Суд обоснованно указал на то, что наложение ареста в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер. Обеспечительные меры - срочные временные меры, которые принимаются судом в исключительных случаях при наличии строго указанных в законе оснований, на которые, кроме всего, заявитель должен не только сослаться, но и подтвердить их документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительной суммой исковых требований, а также тем, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства поручителя по оплате денежных средств, и до сих пор не заключено мировое соглашение, что свидетельствует о неплатежеспособности ответчика, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в определении суда. Суд исходил из того, что ссылки истца на наличие у ответчика перед ним задолженности, пусть и в крупном размере, сами по себе не являются основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету будущего судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств данного дела - не затребовал у ответчика необходимых документов, не влечет необходимость отмены правильного решения суда первой инстанции. Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2009 года по делу N А60-2677/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО Инвестиционная компания "Статус" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 (пятисот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 820 от 26 августа 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина