Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 17АП-3694/09

г. Пермь

27 мая 2009 г.

Дело N А60-3352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Оушен" - не явился, извещен

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2009 года

по делу N А60-3352/2009,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Оушен"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным (в части) ненормативного акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик Оушен" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) N 4219 от 10.12.2008 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 433 525 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены: суд признал недействительным решение инспекции как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). С инспекции взыскана в пользу общества госпошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению инспекции, судом не учтено, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, налогоплательщику НДС, вычетам не подлежат, поскольку лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, не признается плательщиком НДС.

Кроме того, инспекция полагает, что суд незаконно взыскал с налогового органа госпошлину по заявлению, поскольку с 31 января 2009 года инспекция освобождена от уплаты госпошлины.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налогоплательщик считает, что в силу закона на ООО "Техсервис", применяющем упрощенную систему налогообложения, лежит обязанность по перечислению в бюджет выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя НДС.

Однако в связи с оплатой обществом товара в сумме 2 842 000 рублей, в том числе НДС в сумме 433 525 руб., общество правомерно приняло к вычету уплаченную ООО "Техносервис" сумму НДС в размере 433 525 руб. в силу ст.ст. 171, 172 НК РФ.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2009 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По вопросу возмещения государственной пошлины общество в отзыве сослалось на п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, полагая, что в рассматриваемом случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная обществом госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с налогового органа как со стороны по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Инспекция в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известила арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее заявление.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008, по результатом которой составлен акт N 5234 от 31.10.2008 и вынесены решение N 5992 от 10.12.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение N 4219 от 10.12.2008 о частичном возмещении НДС.

В соответствии с решением N 4219 от 10.12.2008 налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 433 525 руб.

Основанием для отказа, явились следующие выводы: счет-фактура от 19.05.2008 N 341 содержит недостоверные сведения, ООО "Техсервис" (поставщик налогоплательщика) неправомерно выставило указанный выше счет-фактуру, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения, НДС в бюджет не уплатило.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая спор по существу, суд указал на отсутствие у налогового органа законных оснований для принятия оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 201 АПК РФ устанавливает, что оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при условии его не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и если данным актом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, налоговый вычет в размере 433 525 руб. заявлен по счету-фактуре N 341 от 19.05.2008, выставленному в адрес налогоплательщика ООО "Техсервис".

Делая вывод о том, что спорная счет-фактура содержит недостоверные сведения, инспекция не указала какому подпункту пункта 5 ст. 169 НК РФ, указанный первичный документ не соответствует.

Между тем, из пояснений налогоплательщика, изложенных в возражениях на акт, следует, что в счете-фактуре N 341 от 19.05.2008 содержится ошибка в строке итого, неверно указана общая сумма НДС - завышена на 33 000 руб.

При этом построчно относительно каждой единицы товара сумма НДС указана верно, исходя из ставки 18 %.

Как правильно указано судом первой инстанции, данная опечатка в счете-фактуре не может служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Иных нарушений ст. 169 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Что касается вывода налогового органа об отказе в возмещении НДС в спорной сумме, инспекция в обосновании принятого решения сослалась на ответы, полученные по запросу налогового органа (письма от 08.10.2008 N 23-08/17038@, от 08.10.2008 N 23-08/17038@, от 17.11.2008 N 23-08/19521@) согласно которым ООО "Техсервис" (ИНН 7721587504) применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, не является плательщиком НДС.

А поскольку указанное юридическое лицо в силу ст.346.11 НК РФ не является плательщиком НДС, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлен налоговый вычет в размере 433 525 руб.

Разрешая спор по данному эпизоду, суд указал, что в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ, право на применение налогового вычета по НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) возникает при выполнении трех условий:

- товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

- товары (работы, услуги) оприходованы на счетах бухгалтерского учета;

- наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Данные условия налогоплательщиком соблюдены, что не оспаривается налоговым органом.

Товар (автомобили) полностью оплачен по платежному поручению N 186 от 15.05.2008 на сумму 2 842 000 руб., в том числе НДС.

При таких обстоятельствах, у инспекции не имелось основания для отказа обществу в возмещении спорной суммы налога.

Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст.173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно п. 4 ст.174 НК РФ уплата НДС лицами, указанными в п. 5 ст.173 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, на ООО "Техсервис", применяющем упрощенную систему налогообложения, лежит обязанность по перечислению в бюджет выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя НДС.

Вывод налогового органа о том, что НДС в сумме 433 525 руб., выставленный в счете-фактуре N 341 от 19.05.2008, не был исчислен и уплачен ООО "Техсервис", в бюджет, не подтвержден документально.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части является законным, оснований для его отмены не имеется.

В части возмещения инспекцией обществу расходов по уплате в бюджет государственной пошлины в сумме 2000 рублей решение суда законно и обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подачи заявления в суд, общество заплатило госпошлину в сумме 2000 рублей согласно платежного поручения от 16.01.2009 N 22.

Подпункт 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ), в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, регламентирует уплату государственной пошлины и применению не подлежит.

Необходимо руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы, по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Вопрос о возмещении предприятию расходов по уплате государственной пошлины решается в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований общества, арбитражным судом правомерно взыскана с инспекции в пользу налогоплательщика государственная пошлина в сумме 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате в бюджет РФ.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2009 года по делу N А60-3352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Сафонова