Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 17АП-7001/09

г. Пермь

27 августа 2009 г.

Дело N А50-14411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.

судей Савельевой Н.М.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования: Оборина Л.П. (удостоверение N 000089, доверенность от 15.12.2008г.),

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сталкер": Дроздов М.В. (паспорт серии 5702 N 894903, решение от 10.02.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сталкер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2009 года по делу N А50-14411/2009,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел (инспекция) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования (далее - инспекция, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2009г.) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на недоказанность наличия в своих действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку факт реализации продукции, на которую у общества отсутствовали сертификаты соответствия, материалами дела не подтвержден. Кроме того, общество ссылается на малозначительность вменяемого ему правонарушения, поскольку то обстоятельство, что спорная продукция представляет какую-либо опасность, инспекцией не доказано.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что оснований для привлечения общества к ответственности у суда первой инстанции не имелось. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств реализации спорной продукции.

Инспекция с жалобой общества не согласна по обстоятельствам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении, и отсутствие оснований, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности, в том числе, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель инспекции доводы отзыва поддержал, считает, что общество привлечено к административной ответственности на законных основаниях.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией на основании распоряжения от 22.05.2009г. N 4/15-89Р в период с 26.05.2009г. по 18.06.2009г. проведена проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации при реализации вычислительной техники, оформленная актом от 27.05.2009г. - 18.06.2009г. N 53С (л.д.4-6).

Инспекцией для испытания продукции, реализуемой обществом, на соответствие обязательным требованиям ГОСТ произведен отбор образцов продукции, оформленный актом отбора образцов от 08.06.2009 (л.д.7-8), а также составлен протокол технического осмотра вычислительной техники (л.д.9-16), в котором зафиксировано, что на три вида продукции (блоки питания) обществом не представлены сертификаты соответствия.

По данному факту 18.06.2009г. инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ (л.д.19-20). На основании п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и ст. 203 АПК РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении общества к административной ответственности, исходил из того, что состав вменяемого обществу правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, установлен инспекцией и подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются правомерными в связи со следующим.

Положениями ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления.

Объективная сторона в нарушение правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Обязательное подтверждение соответствия продукции и услуг обязательным требованиям проводится только в случаях, установленных техническим регламентом и исключительно на соответствие требованиям данного регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации. Формы и схемы обязательного подтверждения соответствия могут предусматриваться только техническим регламентом (п. 1 и 2 ст. 23 указанного выше Федерального закона).

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: а) принятия декларации о соответствии (декларирования соответствия); б) обязательной сертификации.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу независимо от схем обязательного подтверждения соответствия и действуют на всей территории Российской Федерации.

Порядок применения форм обязательного подтверждения соответствия определяется Законом о техническом регулировании. Отдельные вопросы обязательного подтверждения соответствия решаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.07.2004г. N 64 утверждена Номенклатура продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация. В части 1 указанной номенклатуры: "Товары для личных (бытовых) нужд гражданина и продукция производственно-технического назначения", указаны "Устройства и блоки питания ЭВМ, расположенные в отдельном корпусе, в том числе источники бесперебойного питания" (строка 40 2520).

Согласно статье 2 Закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Применение знака соответствия по ГОСТу является обязательным для сертифицированной продукции, включенной в Номенклатуру продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами предусмотрена их обязательная сертификация.

Таким образом, блоки питания, к которым подлежит применению ГОСТ Р МЭК 60950-2002 "Безопасность оборудования информационных технологий" подлежат обязательной сертификации в соответствии с вышеуказанными нормами.

Согласно п.12 Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55 предусмотрена обязанность продавца доводить до сведения покупателя путем представления соответствующих документов информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке. К числу таких документов относится копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Поскольку основным видом деятельности общества является оптовая торговля компьютерными комплектующими, то у организации в обязательном порядке должна иметься в наличии надлежащим образом оформленная и достоверная информация об обязательной сертификации. В силу установленных норм данными документами являются подлинники сертификатов или должным образом заверенные копии. Поскольку подлинник сертификата оформляется в одном экземпляре и его держателем является владелец - производитель, соответственно у продавца продукции должна иметься надлежащим образом заверенная копия.

Факт отсутствия в торговой точке общества копий сертификатов соответствия на три вида блоков питания, заверенных надлежащим образом, или иных документов, предусмотренных п. 12 вышеназванных Правил, подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении, актом, составленным при проведении проверки, протоколом технического осмотра), и обществом документально не опровергнут.

Возможность предоставления сертификата соответствия в электронном виде законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта нахождения спорной продукции на реализации в соответствии со ст.71 АПК РФ получил надлежащую оценку судом первой инстанции, основанную на представленных инспекцией доказательствах (справка от 18.06.2009г. (л.д.44), Движение товара (остатки) по протоколу технического осмотра от 08.06.2009г. (л.д.45), товарные накладные и счета-фактуры (л.д.47-55), подписанные представителями общества).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает доказанной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку доказательств принятия обществом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства в части обеспечения наличия сертификатов соответствия, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

Доводы общества о недоказанности инспекцией того факта, что продукция, на которую не были представлены сертификаты, представляет какую-либо опасность, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Данное обстоятельство не является обязательным для доказывания в рамках настоящего дела, при том, что факт отсутствия сертификатов, как указано выше, материалами дела полностью подтвержден.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден, существенных процессуальных нарушений административным органом при составлении протокола об административном правонарушении не допущено (законный представитель общества присутствовал при составлении протокола).

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу указанных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Кроме того, фактически в апелляционной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, общество не приводит.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, является обоснованным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2009 года по делу N А50-14411/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Е.Ю. Ясикова