Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 17АП-6096/09

г. Пермь

07 августа 2009 г.

Дело N А60-3515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от - ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии": не явились

от - ООО Торговый дом "Электроизделия": не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Электроизделия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2009 года

по делу N А60-3515/2009,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по иску ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

к ООО Торговый дом "Электроизделия"

о взыскании 614 140, 27 рублей,

по встречному иску ООО Торговый дом "Электроизделия"

к ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки N 128-07/1747/07-В от 14.05.2007 товар и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 346 981 руб. 77 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизделия" (далее ответчик по первоначальному иску) 614 140 руб. 27 коп., из которых: 7 059 руб. 68 коп. - неустойка за недопоставку измерительных и регулирующих приборов за период с 01 июня 2007 года по 15 января 2009 года и 607 080 руб. 59 коп. - неустойка за просрочку поставки измерительных и регулирующих приборов. Кроме этого истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходы, связанные с оплатой проезда представителя.

30 апреля 2009 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизделия" (далее истец по встречному иску) о взыскании с Открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее ответчик по встречному иску) задолженности за поставленный по договору поставки N 128-07/1747/07-В от 14.05.07г. товар и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 346 981 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 (резолютивная часть от 29.05.2009) первоначальные исковые требования удовлетворены частично - с ООО ТД "Электроизделия" в пользу ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" взыскано 300 000 рублей неустойки, начисленной за период с 01.06.2007 по 15.01.2009 на основании п. 6.1 и п. 6.2 договора N 128-07/1747/07-В от 14.05.2007, а также 62 570 руб. 20 коп., из которых: 12 641 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче первоначального иска и 49 928 руб. 80 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом по первоначальному иску на проезд представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД "Электроизделия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор поставки N 128-07 от 14.05.2007, подписанный со стороны ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", направлен в адрес ООО ТД "Электроизделия" только 21.05.2007 - за 9 дней до предполагаемого окончания поставки по условиям конкурса. Считает, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, в частности о сроках поставки, в связи с чем договор N 128-07/1747/07-В о 14.05.2007 является не заключенным и требование о взыскании неустойки необоснованно. Отмечает, что ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в обоснование своих возражений представило платежные поручения NN 1148, 1449 на основании счетов N 9452002 от 04.06.2007 и N 9456664 от 14.06.2007, однако данные счета не выставлялись. В материалах дела отсутствуют оригиналы указанных счетов. Кроме того, о зачете сумму по вышеуказанным платежным поручениям заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии предоплаты.

ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции всестороннее, полно и объективно изучил представленные доказательства и на их основании принял мотивированный и обоснованный судебный акт. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (письмо от 22.05.2007, протокол разногласий от 22.05.2007) судом апелляционной инстанции возвращены подателю жалобы, поскольку ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу (расчет оплат, итоговый протокол о результатах конкурса) апелляционным судом приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2007 между ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" и ООО "Торговый дом "Электроизделия" был заключен договор N 128-07/1747/07-В, в соответствии с условиями которого ООО "ТД "Электроизделия" обязалось поставить, а ОАО "ОГК-2" - принять измерительные и регулирующие приборы и произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Срок поставки товара 31 мая 2007 года был оговорен сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к договору N 128-07/1747/07-В от 14 мая 2007 года).

ООО "ТД "Электроизделия" в нарушение условий заключенного договора N 128-07/1747/07-В от 14 мая 2007 года несвоевременно исполняло принятые на себя обязательства по поставке товаров. Поставка измерительных и регулирующих приборов была произведена не в соответствии с условиями договора в срок до 31 мая 2007 года, а в период времени с 20 сентября 2007 года по 14 мая 2008 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Полагая, что в нарушение требований статей 309-310, 314, 516 ГК РФ и условий заключенного договора N 128-07/1747/07-В от 14.05.2007, ответчиком по встречному иску надлежащим образом не исполнено денежное обязательство по оплате товара, хотя срок платежа наступил (условия оплаты - отсрочка платежа 30 календарных дней), ООО ТД "Электроизделия" обратилось в арбитражный со встречным иском.

Удовлетворяя в части первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательство по поставке товара в установленные в договоре сроки не исполнено; форма соглашения о неустойке соблюдена; размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, уменьшил и взыскал неустойку, начисленную за период с 01.06.2007 по 15.01.2009 по пунктам 6.1, 6.2 договора в общей сумме 300 000 рублей.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п. 4.2., 4.3. договора N 128-07/1747/07-В от 14 мая 2007 года доставка товара осуществляется за счет поставщика (ООО "ТД "Электроизделия") до склада покупателя (ОАО "ОГК-2") (грузополучатель - филиал ОАО "ОГК-2" - Сургутская ГРЭС-1 (Сургутская ГРЭС-1)).

Датой поставки товара считается дата приема товара покупателем (грузополучателем) на его складе, указанная в товарно-транспортных документах.

Судом первой инстанции верно установлено, материалами дела подтверждено, что ООО "ТД "Электроизделия" в нарушение вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ и условий заключенного договора N 128-07/1747/07-В от 14.05.2007 произвело поставку измерительных и регулирующих приборов не в соответствии с условиями договора в срок до 31 мая 2007 года, а в период времени с 20 сентября 2007 года по 14 мая 2008 года.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Согласно п.6.1. договора 128-07/1747/07-В от 14 мая 2007 года за отгрузку товара с нарушением срока Поставщик (ООО "ТД "Электроизделия") уплачивает Покупателю (ОАО "ОГК-2") неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В соответствии с п.6.2. вышеуказанного договора за недопоставку Товара Поставщик (ООО "ТД "Электроизделия") уплачивает Покупателю (ОАО "ОГК-2") неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости недопоставленного Товара.

В соответствии с расчетом ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" с ООО ТД "Электроизделия" подлежит взысканию неустойка по пунктам 6.1 и 6.2 договора в размере 614 140, 40 рублей. Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Однако, исходя из материалов дела, доводов сторон, принимая во внимание размер установленной договором неустойки, отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий в результате не надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, суд апелляционной инстанции считает правомерным уменьшение судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 300 000 рублей. Возражений относительно снижения неустойки и выводов суда в данной части ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" не заявило.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по встречному иску представил доказательства оплаты товара, а, в свою очередь, истец по встречному иску не представил доказательств наличия задолженности по оплате полученного товара по спорным накладным.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд также признает обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ответчик по встречному иску в качестве доказательств оплаты товара по товарным накладным N 913165 от 03.09.2007, N 922421 от 11.10.2007 и N 8799519 от 15.01.2008 представил платежные поручения N N 1448, 1449 от 27.06.2007 и N 2484 от 23.10.2007.

Учитывая, что обязательство по оплате поставленного товара ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" выполнило надлежащим образом, не допустив при этом нарушения сроков оплаты (в течение 30 дней с момента подписания товарной накладной, в соответствии с п.3.3. договора), отсутствия доказательств наличия задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, в том числе, и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков поставки товара, установленных договором поставки N 128-07 от 14.05.2007, произошло вследствие того, что подписанный со стороны ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" направлен в адрес ООО ТД "Электроизделия" только 21.05.2007 - за 9 дней до предполагаемого окончания поставки по условиям конкурса, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как уже было отмечено выше срок поставки товара (31.05.2007) был оговорен сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору, подписанной и скрепленной подписями и печатями уполномоченных лиц.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств соглашения об изменении сроков поставки, на отношения сторон распространяется редакция договора поставки N 128-07/1447/07-В от 14.05.2007. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о незаключенности договора поставки ввиду отсутствия соглашения по существенным условиям, в частности по сроку поставки, апелляционным судом также не принимается, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки как разновидности договора купли-продажи (статья 454 ГК РФ) существенным является условие о товаре, при этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статья 455 ГК РФ).

Таким образом, условие о сроках поставки не является существенным для данного вида договора и не влечет признание его не заключенным.

Довод апеллятора о том, что счета N 9452002 от 04.06.2007 и N 9456664 от 14.06.2007 не выставлялись и в материалах дела отсутствуют оригиналы указанных счетов, а копии указанных документов не являются надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Требования, предъявляемые арбитражным процессуальным законодательством к письменным доказательствам, определены в пункте 8 названной статьи, согласно которому письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Документально подтвержденных данных, свидетельствующих о недостоверности имеющихся в деле копий счетов, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, с учетом представленного с отзывом на апелляционную жалобу расчета оплат является обоснованным довод ответчика по встречному иску о том, что в спорных счетах указаны приборы, полученные по иным товарным накладным, спора по которым между сторонами нет.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, то есть обосновать какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Размер и факт оплаты проезда представителя истцом по первоначальному иску подтвержден представленными в материалы дела документами, которые получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции. Доводов и доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебное решение вынесено на основании анализа всех представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка. Первоначальный и встречный иски рассмотрены судом с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2009 года по делу N А60-3515/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Электроизделия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.Е. Васева