Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 18АП-1287/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 18АП-1287/2011

г. Челябинск

25 марта 2011 г.

N 18АП-1287/2011 Дело N А76-19835/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВКОР" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2010 по делу N А76-19835/2010 (судья Гусев А.Г.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ОВКОР" - Непомнящих В.Е. (доверенность N 3 от 01.05.2009).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОВКОР" (далее - ответчик, ООО "ОВКОР", общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 28.01.2007 по 31.07.2010 в размере 781 341 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фонд безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях "Человек-автомобиль-безопасность" (далее - третье лицо, Фонд).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2010 (резолютивная часть от 14.12.2010) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОВКОР" в пользу Комитета взыскано 701 924 руб. неосновательного обогащения. Также с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 764 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ОВКОР" просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, неправильное применение норм материального права. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что неосновательное обогащение в виде неуплаченных арендных платежей по незаключенному договору аренды возникло у арендатора по договору - Фонда, а не у ООО "ОВКОР". Из акта от 18.03.2010 не следует, что штрафная стоянка оборудована ответчиком. Отсутствуют доказательства того, что истцом по договору аренды третьему лицу передан земельный участок, свободный от каких-либо сооружений. Также не представлены доказательства возврата истцу земельного участка третьим лицом. Фонд за период с 01.01.2007 по дату ликвидации не заявлял требований к ООО "ОВКОР" об истребовании земельного участка из незаконного владения. По мнению подателя жалобы, именно Фонду, а не Комитету принадлежит право требования неосновательного обогащения с ООО "ОВКОР".

В акте от 18.03.2010 нет сведений о пользователе земельным участком и не указан период пользования. Письменные объяснения директора общества, данные в ходе проверки, не могут быть приняты во внимание как доказательства, поскольку отраженные в них сведения не подтверждены документально. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении также не может служить доказательством факта использования ответчиком земельного участка в спорный период, поскольку в нем лишь повторяются объяснения директора общества.

Судом не дана оценка правоотношениям, возникшим между ООО "ОВКОР" и Фондом на основании договора N 5 от 28.01.2007. В соответствии с условиями данного договора ответчик всего лишь оказывал третьему лицу услуги по эвакуации аварийного после ДТП и задержанного за нарушение транспорта на оборудованную на спорном земельном участке Фондом штрафную автостоянку. После ликвидации Фонда ООО "ОВКОР" вынуждено было взять оставшийся эвакуированный автотранспорт под охрану, в связи с чем общество и было привлечено к административной ответственности.

Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что Комитет до заключения договора аренды знал о том, что передаваемый в аренду земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, однако передал участок, то есть исполнил несуществующее обязательство, в связи с чем к правоотношениям между Комитетом и Фондом необходимо применять положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом при принятии решения не оценены в полной мере доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих требований.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета и Фонда не явились.

С учетом мнения представителя ООО "ОВКОР" и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Комитета и Фонда.

В судебном заседании представитель ООО "ОВКОР" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы города Челябинска от 12.09.2006 N 1353-п (т. 1 л. д. 31) между Комитетом и Фондом подписан договор аренды земельного участка от 21.09.2006 УЗ N 008492-К-2006 (т. 1 л. д. 10-16), по условиям которого истец передал третьему лицу земельный участок площадью 1 830 кв.м, расположенный по адресу: на пересечении ул. Горького и ул. Механической в Калининском районе города Челябинска, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для организации "Штрафной стоянки" временно задержанного транспорта (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора срок действия договора устанавливается на одиннадцать месяцев с даты принятия постановления главы города Челябинска.

В соответствии с п. 2.1 договора размер и сроки внесения арендных платежей определены в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласован расчет к договору (т. 1 л. д. 17).

Согласно письму Управления Росреестра от 20.04.2010 N 13447 в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке площадью 1830 кв.м, расположенном в кадастровом квартале 74: 36:06 08 003, отсутствуют (т. 1 л. д. 27).

18 марта 2010 года отделом районного землеустройства Управления земель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска составлен акт обследования земельного участка по адресу: ул. Горького в Калининском районе г. Челябинска в составе комиссии главного специалиста отдела районного землеустройства Управления земель - Шпиц Г.М. и специалиста 1 категории отдела районного землеустройства Управления земель - Антипина В.А.

В ходе проверке установлено, что на земельном участке расположена "Штрафная стоянка" (т. 1 л. д. 23).

Площадь и границы фактически используемого спорного земельного участка определены согласно геосъемке, выполненной ведущим специалистом отдела управления земель Комитета Мурдасовым А.Г. (т. 1 л. д. 24-26). Согласно данным геосъемки площадь фактически используемого земельного участка составляет 1784 кв.м.

Прокуратурой Калининского района города Челябинска проведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: ул. Горького в Калининском районе г. Челябинска, что подтверждается письмом от 03.06.2010 N 530-ж-10 (т. 1 л. д. 21). В результате проверки было установлено, что земельный участок используется ООО "ОВКОР" для эксплуатации автостоянки без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. Данный факт подтверждается также письменными объяснениями от 02.06.2010 директора ООО "ОВКОР" Овчинниковой А.В. (т. 1 л. д. 30).

По данному факту в отношении ООО "ОВКОР" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л. д. 28-29).

Считая, что договор от 21.09.2006 УЗ N 008492-К-2006 является незаключенным, что образует на стороне ООО "ОВКОР" как пользователя земельного участка неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, договор аренды УЗ N 008494-К2006В от 21.09.2006 является незаключенным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства индивидуализации земельного участка, в том числе присвоение кадастрового номера на момент подписания договора, поэтому каких-либо договорных отношений, как и взаимных обязательств между сторонами данного договора не имеется. Факт использования ООО "ОВКОР" спорного земельного участка без оплаты подтверждается материалами дела, а именно: актом обследования земельного участка от 18.03.2010, объяснениями директора общества от 01.06.2010. При этом по заявлению ответчика судом применен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.01.2007 по 01.10.2007, так как истец с иском обратился в суд лишь 01.10.2010. Поскольку на момент рассмотрения дела от ответчика оплата за пользование земельным участком не поступила, суд пришел к выводу о взыскании с общества в пользу Комитета суммы неосновательного обогащения за период 01.10.2007 по 31.07.2010 в размере 701 924 руб. на основании ст.ст.1102, 1105 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно абз. 2, 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 13 раздела 4 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением главы города Челябинска 26.12.2005 N 1507-п, в случае выявления незаконного владения земельным участком в границах города Челябинска, находящимся в федеральной, государственной (до разграничения государственной собственности на землю) и муниципальной собственности, а также иным муниципальным имуществом, истец наделен правом истребования его из незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения и убытков.

Учитывая, что право собственности на спорный земельный участком не разграничено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Комитет уполномочен распоряжаться спорным земельным участком.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора аренды от 21.09.2006 УЗ N 008492-К-2006В, подписанного между Комитетом и Фондом, с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности указанного договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) земельный участок как объект земельных правоотношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Порядок проведения землеустроительных работ и формирования земельного участка предусмотрен Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Федеральный закон "О землеустройстве").

В силу ст. 16 Федерального закона "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) при совершении сделок с земельными участками производится образование новых и упорядочение существующих земельных участков. При этом определяются местоположение границ и площади земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшем на момент подписания договора аренды от 21.09.2006 УЗ N 008494-К2006В) государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера (ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре").

Тем самым, описание и удостоверение границ и площадей земельных участков осуществляется в рамках государственного кадастрового учета земельных участков.

В силу изложенного, объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, поскольку только в этом случае возможно, исходя из смысла п. 3 ст. 607 ГК РФ, определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Кроме того, на необходимость наличия кадастровой карты (плана) земельного участка при заключении договора аренды земельного участка указывают статьи 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Земельный участок, указанный в договоре аренды от 21.09.2006 УЗ N 008494-К2006В, в нарушение ст. 16 Федерального закона "О землеустройстве", ст. 7 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" не прошел государственный кадастровый учет, что не позволяет однозначно индивидуализировать земельный участок в качестве объекта аренды.

С учетом изложенного, условие о предмете договора аренды земельного участка не согласовано, договор аренды от 21.09.2006 УЗ N 008494-К2006В является незаключенным.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно положениям ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

ООО "ОВКОР" не является собственником спорного земельного участка, не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования, при этом использует данный земельный участок под штрафную автостоянку.

Факт пользования ООО "ОВКОР" спорным земельным участком установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела: материалами прокурорской проверки, объяснениями директора общества, актом обследования от 18.03.2010 (т. 1 л. д. 21-22, 23).

Кроме того, факт пользования обществом спорным земельным участком установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2010 по делу N А76-14334/2010, согласно которому удовлетворены исковые требования Комитета об освобождении ООО "ОВКОР" спорного земельного участка путем демонтажа и вывоза автостоянки. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 N 18АП-12282/2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вышеназванными судебным актами установлено, что согласно объяснениям директора ООО "ОВКОР" Овчинниковой А.В., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик ориентировочно с 2007 года по настоящее время использует земельный участок, расположенный по ул. Горького в Калининском районе г. Челябинска для эксплуатации специализированной автостоянки автотранспорта, в том числе после ДТП в отсутствие у ООО "ОВКОР" правоустанавливающих документов на земельный участок. С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Овчинникова А.В. ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении. Как следует из объяснений представителей ООО "ОВКОР", ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу. Ссылаясь на то, что оборудование и имущество автостоянки принадлежит не ООО "ОВКОР", а иным лицам, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведены соответствующие доказательства, сведения о принадлежности имущества конкретным лицам ответчиком не указаны. Доказательствами, опровергающими указанный вывод суда, соглашение N 4 от 01.01.2008 и договор N 5 от 28.01.2007 не являются, поскольку срок действия указанных договоров на момент рассмотрения дела истек, и как пояснили представители ООО "ОВКОР" в судебном заседании, услуги по эвакуации транспортных средств на штрафную стоянку, расположенную на спорном земельном участке обществом не оказываются. Также судом установлено, что Фонд исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 24.03.2010. Ликвидация Фонда, в свою очередь, исключает возможность наличия каких-либо договорных отношений между ответчиком и Фондом.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела N А76-14334/2010 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, установленные по указанным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не требуют дополнительного доказывания.

В связи с чем, отклоняется как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт обследования от 18.03.2010, объяснения директора общества, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не являются доказательствами пользования ответчиком спорным земельным участком.

Также отклоняется как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о том, что право требования неосновательного обогащения с ООО "ОВКОР" принадлежит Фонду, а не Комитету. В силу п. 13 раздела 4 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением главы города Челябинска 26.12.2005 N 1507-п, с учетом незаключенности договора аренды от 21.09.2006 и подтверждения факта пользования ответчиком спорным земельным участком, именно Комитету принадлежит право взыскания неосновательного обогащения с ООО "ОВКОР".

Доказательства оформления отношений с Комитетом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по пользованию спорным земельным участком в указанный период в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, не уплаченные им за земельный участок, которым он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства:

- факт и период пользования ответчиком земельным участком и в каком размере;

- отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что к правоотношениям Комитета и Фонда следует применять положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеет правого значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в настоящем деле рассматриваются требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком с ООО "ОВКОР", а не с Фонда. Факт пользования обществом спорным земельным участком подтвержден материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2010 по делу N А76-14334/2010.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обществом неправильно применяются положения указанной нормы права.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Ссылка ответчика на договор N 5 от 28.01.2007, заключенный между Фондом и ООО "ОВКОР", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку срок действия данного договора к моменту рассмотрения дела истек. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Фонд исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 24.03.2010.

Как подтверждено материалами дела и обществом не оспаривается, доказательств внесения платежей за пользование указанным земельным участком в спорный период ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы ответчиком представлено не было.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком Администрацией представлен расчет размера арендной платы. Сумма, подлежащая взысканию, рассчитана истцом в соответствии с Законами Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, от 30.10.2008 N 316-ЗО, Решениями Челябинской городской Думы от 26.12.2006 N 18/7, от 24.06.2008 N 32/7.

Судом первой инстанции обоснованно принят расчет истца в части взыскания неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 28.01.2007 по 31.07.2010, исходя из площади фактически используемого земельного участка - 1784 кв.м, установленного геосъемкой (т. 1 л. д. 25).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Комитетом срока исковой давности и взыскании в связи с этим неосновательного обогащения за период с 01.10.2007 по 31.07.2010 в размере 701 924 руб.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 01.10.2010, истец требует взыскать неосновательное обогащение за период с 28.01.2007 по 31.07.2010, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.01.2007 до 01.10.2007 заявлено им за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части неосновательного обогащения за период с 28.01.2007 по 01.10.2007.

Требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 01.10.2007 по 31.07.2010 являются правомерными.

Произведенный судом первой инстанции расчет в размере 701 924 руб. за данный период проверен, является верным.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ОВКОР".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2010 по делу N А76-19835/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВКОР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева