Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 17АП-1175/09

г. Пермь

04 марта 2009 г.

Дело N А60-29986/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "Кристалл" не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Проминь и К", Калинин Е.Ю., паспорт, доверенность от 01.12.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Кристалл",

на определение арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2008 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-29986/2008,

по иску закрытого акционерного общества "Кристалл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проминь и К"

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "Кристалл" (далее - истец, ЗАО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминь и К" (далее - ответчик, ООО "Проминь и К") о взыскании денежных средств в размере 2 950 166 руб. 77 коп., из которых 2 853 440 руб. задолженность по договору поставки N 65 от 13.12.2007 года, 96 726 руб. 77 коп. - пени (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2008 года исковое заявление ЗАО "Кристалл" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44-47).

Истец с определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2008 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неверно истолковал положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Полагает, что требования ЗАО "Кристалл" возникли в процедуре наблюдения и в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве являются текущими.

До рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Кристалл" направило копии отсутствующих в материалах дела документов: договора поставки N 65 от 13.12.2007 года, счетов-фактур N 1135, N 1136, N 1138, N 1139 от 19.12.2007 года, товарно-транспортных накладных N 1135, N 1138 от 19.12.2007 года, актов N 1136, 1139 от 19.12.2007 года. Представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.02.2009 года апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 30 минут 04 марта 2009 года.

После перерыва судебное заседание продолжено, в судебное заседание явился представитель ответчика, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что требования истца не являются текущими, так как возникли в процедуре наблюдения, а иск заявлен в процедуре конкурсного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2007 года по делу N А60-22272/2007 принято поступившее 30.08.2007 года заявление ООО "Проминь и К" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д. 34-38).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2008 года по делу N А60-22272/2007 ООО "Проминь и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович (л.д. 30-33).

В обоснование требований по настоящему иску ЗАО "Кристалл" указало, что 13.12.2007 года между ЗАО "Кристалл" (Поставщик) и ООО "Проминь и К" (Покупатель) заключен договор поставки N 65, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательство по поставке и передаче в собственность Покупателя алкогольной продукции.

Пунктом 4.2 данного договора стороны предусмотрели обязанность Покупателя произвести оплату в течение 45 банковских дней с момента получения продукции.

В качестве доказательства исполнения условий договора по поставке алкогольной продукции на сумму 2 853 440 руб. истец ссылается на счета-фактуры N 1136, N 1139 от 19.12.2007 года, товарно-транспортные накладные от 19.12.2007 года. Кроме того, полагает, что истец оказал ООО "Проминь и К" транспортные услуги на сумму 96 480 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 1136, 1139 от 19.12.2007 года и актами N 1136, 1139 от 19.12.2007 года.

Наличие задолженности по договору явилось основанием для обращения ЗАО "Кристалл" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в размере 2 950 166 руб. 77 коп., из которых 2 853 440 руб. задолженность по договору поставки N 65 от 13.12.2007 года, 96 726 руб. 77 коп. пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 данного договора.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку возникшие денежные обязательства являлись текущими только в процедуре наблюдения, а с введением последующей процедуры банкротства - конкурсного производства данные платежи утратили статус текущих и в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежат учету в реестре требований кредиторов.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Взыскиваемая ЗАО "Кристалл" задолженность по договору поставки N 65 от 13.12.2007 года состоит из денежных обязательств, возникших у ответчика после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

При определении порядка предъявления требований кредиторами по текущим платежам в процедуре конкурсного производства необходимо принимать во внимание следующее.

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве), такие требования предъявляются и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Защита прав кредиторов по текущим платежам осуществляется по общим правилам, установленным нормами арбитражного и гражданского процессуального законодательства.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, которым разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Следовательно, заявленное требование истца о взыскании долга по договору поставки N 65 от 13 декабря 2007 года является текущим и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку обязательство по оплате задолженности возникло после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2008 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения спора по существу.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ЗАО "Кристалл" не была уплачена, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2008 года по делу N А60-29986/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминь и К" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова