Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 17АП-6960/08

г. Пермь

06 октября 2008 г.

Дело N А60-10806/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2008 года.

Полный тест постановления изготовлен 06.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ИП Мулланурова Н.Н. - Копыркина Г.Б. (дов. от 14.07.2008 года); Новоселова В.В. (дов. от 23.06.2008 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области - Мячев Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17.07.2008 года

по делу N А60-10806/2008,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по заявлению ИП Мулланурова Н.Н.

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области

о признании недействительным в части решения налогового органа,

установил:

В арбитражный суд обратился ИП Муллануров Н.Н. с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области N 12-02 от 31.03.2008 года в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 61 121 руб., начисления пени в сумме 7 746,27 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 224 руб. и п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 31 060 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Предпринимателя.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что довод налогоплательщика об отсутствии у него недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, на момент проведения проверки не подтвержден документально. При этом доначисленные суммы налога больше размера переплаты, заявленной налогоплательщиком. Предприниматель в течение 2004-2006 годов не воспользовался своим правом на перенос убытка за 2003 год, а представленные после составления акта проверки уточненные налоговые декларации, в соответствии с которыми сумма доначисленного налога откорректирована за счет суммы убытков прошлых лет, не входила в предмет настоящей проверки. С учетом положений п. 4 ст. 81 НК РФ, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным. Кроме того, в связи с представлением налоговых деклараций по НДС, его уплатой только в ходе проведения проверки, при уплате арендной платы без НДС, имеет место удержания суммы налога и ее неперечисление в бюджет в установленные НК РФ сроки.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что декларации по УСНО представлены после составления акта проверки, поэтому проверены не были. Относительно привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ имела место несвоевременная уплата НДС в бюджет.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции, указанной в апелляционной жалобе, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве. В частности, в актах сверки расчетов с бюджетом, полученных налогоплательщиком 25.09.2008 года отсутствует информация о недоимке по налогу. Предприниматель указывает, что ранее он был лишен возможности корректировать налоговую базу на сумму ранее полученного убытка. При этом Предприниматель перечислил в бюджет налоги в большей сумме, чем реальный размер налоговых обязательств. Кроме того, поскольку Предприниматель уплатил всю сумму НДС и пеней до момента составления акта проверки, который и фиксирует наличие/отсутствие правонарушения, он не может быть привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Мулланурова Н.Н., по результатам которой вынесено частично оспариваемое решение N 12-02 от 31.03.2008 года (л.д. 20-32), в том числе, о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в сумме 61 121 руб. начисления пени в сумме 7 746,27 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 224 руб. и п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 31 060 руб.

Считая решение налогового органа в данной части незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2005-2006 годы в сумме 61 121 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, явились выводы налогового органа о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы. При этом представленные после составления акта проверки уточненные налоговые декларации, с учетом убытка, полученного по итогам предыдущего налогового периода, в рамках данной налоговой проверки не могут быть приняты во внимание.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции исходил из наличия у налогоплательщика в соответствии с п. 7 ст. 346.18 НК РФ права на перенос убытка предыдущих налоговых периодов, кроме того, согласно карточкам лицевого счета, у Предпринимателя отсутствовала недоимка по налогу в спорный период.

Данные выводы являются верными.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем после проведения выездной налоговой проверки и составления акта проверки N 12-02 от 28.02.2008 года (л.д. 40-48) в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2004, 2005 и 2006 годы (л.д. 49-56), согласно которым налоговая база за данные периоды увеличена на доначисленные суммы, а также в нее включен убыток, полученный в предшествующих периодах: за 2005 год в сумме 95 000 руб., за 2006 год в сумме 315 000 руб.

При этом суммы налога, подлежащие уплате на основании уточненных деклараций, составили за 2005 год - 134 707 руб., что на 5 162 руб. меньше первоначальной заявленной; за 2006 год - 112 117 руб., что на 703 руб. меньше первоначально заявленной. Таким образом, с учетом нарушений налогового законодательства, выявленных в ходе проверки, суммы налога, подлежащие уплате в бюджет по уточненным декларациям, меньше фактически уплаченных.

В силу п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Минимальный налог является не дополнительным налогом помимо единого налога, а, по существу, лишь формой единого налога. Уплата минимального налога должна производиться по итогам налогового периода. При этом налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями п. 7 ст. 346.18 НК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Убыток не может уменьшать налоговую базу более чем на 30 процентов и может быть перенесен не более чем на 10 налоговых периодов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у налогоплательщика права на перенос убытков прошлых лет, а у налогового органа - на проведение повторной налоговой проверки в соответствии со ст. 89 НК РФ.

Не может быть принят во внимание довод Инспекции о том, что вопрос о правомерности включения убытков на основании уточненных налоговых деклараций не входит в предмет настоящей проверки, поскольку факт проведения камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по ЕНУСНО за 2004-2006 годы подтверждается пояснениями представителя налогового органа, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 24.06.2008 года. Более того, представитель Инспекции указал на наличие у налогоплательщика права на перенос убытков в спорных периодах (л.д. 121 оборот).

С учетом вышеизложенного, является необоснованным исчисление пеней в прядке ст. 75 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

П. 1 ст. 122 НК РФ установлены меры налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.

Ст. 81 НК РФ регулируется порядок внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию.

В случае представления уточненной налоговой декларации, в соответствии с которой дополнительно исчислены к уплате в бюджет суммы налогов, налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности при соблюдении условий, установленных п. 4 ст. 81 НК РФ.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств суд установил, что до проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, при исчислении обязательств по ЕНУСНО по первоначальным налоговым декларациям за спорные периоды Предпринимателем, уплачен налог в большем размере, чем при корректировке обязательств.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНУСНО за 2005-2006 годы является правильным.

С учетом правомерности действий Предпринимателя по включению в налоговую базу за спорные периоды убытков прошлых лет, в связи с чем, ранее уплаченный налог превысил обязательства налогоплательщика, довод налогового органа о несоблюдении Предпринимателем требований п. 4 ст. 81 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

Основанием для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ явились выводы Инспекции о необоснованном удержании и неперечислении сумм НДС при оплате арендной платы за использование помещения, являющегося муниципальным имуществом.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, ввиду уплаты НДС в бюджет и пени по налогу до момента составления акта проверки.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РР возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик является арендатором муниципального имущества на основании договора аренды от 01.05.2006 года N 166 (л.д. 64-74).

Следовательно, он является налоговым агентом в силу положений п. 3 ст. 161 НК РФ и на него возложена обязанность по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплате в бюджет соответствующей суммы налога.

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является основанием для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Из указанной нормы не следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой, может быть применена за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим НК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент составления акта налоговой проверки и вынесения решения о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности налогоплательщик перечислил в бюджет НДС. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, судом верно установлено, что обязанность налогового агента выполнена лишь несвоевременно. 06.12.2007 года, то есть до окончания выездной проверки налогоплательщиком были поданы налоговые декларации по НДС за 2005, 2006 годы (л.д. 75-106), а также уплачен НДС (л.д.107-109). Кроме того, Предпринимателем были самостоятельно исчислены и уплачены пени за несвоевременное перечисление налога до момента составления акта проверки. Ущерб бюджету не причинен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Предпринимателя состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ст. 123 НК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова Р.А.Богданова