Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 05АП-1042/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 05АП-1042/2011

г. Владивосток

Дело

18 марта 2011 г.

N А51-13329/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, А.С. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю апелляционное производство N 05АП-1042/2011 на решение от 23.11.2010 судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-13329/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю к индивидуальному предпринимателю Шпортько Андрею Васильевичу третьи лица: НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 139445 руб. 04 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 6 по Хабаровскому краю обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шпортько А.В. о взыскании 139445 руб. 04 коп. убытков, причиненных уполномоченному органу за период процедуры банкротства в отношении ООО "КБ ТИМБЕР ТРЕЙД ЛТД" (далее должник).

В обоснование заявления истец указал, что ответчиком за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КБ ТИМБЕР ТРЕЙД ЛТД" причинены убытки, связанные с тем, что арбитражный управляющий своевременно не принял мер по прекращению производства по делу N А73-11066/2008, поскольку на уполномоченный орган возложена обязанность по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего в размере 139445 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.11.2010, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и не соответствие выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов истец указал, что ответчиком не приняты меры на прекращение производства по делу о банкротстве должника, что привело к увеличению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Наличие причинно-следственной связи состоит в том, что недобросовестное отношение конкурсного управляющего Шпортько А.В. повлекло затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов, доказательством о размере убытков является платежное поручение N 46083-1 от 29.12.2009, согласно которому истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 193401 руб. 34 коп.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела. определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2008 по делу N А73-11066/2008 в отношении ООО "КБ ТИМБЕР ТРЕЙД ЛТД" введено процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич. Решением суда от 28.04.2009 по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 28.07.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Шпортько А.В., установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30000 рублей за счет имущества должника.

Определением от 25.08.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Шпортько А.В. взысканы судебные расходы в сумме 193401 руб. 34 коп., в том числе произведенные в процедуре конкурсного производства в размере 139445 руб. 04 коп.

Посчитав, что действиями арбитражного управляющего в непринятии мер по прекращении производства по делу о банкротстве после процедуры наблюдения и отнесение расходов в размере 139445 руб. 04 коп. на уполномоченный орган, нарушены права Федеральной налоговой службы как кредитора должника в деле о банкротстве N А73-1106/2008, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент введения соответствующей процедуры) (далее Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и третьим лицам убытки, которые причинены при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований названного Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно абзацу 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на розыск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Из определения от 25.08.2009, которым завершено конкурсное производство, следует, что уполномоченный орган не возражал против завершения конкурсного производства, судом установлено отсутствие у должника имущества и других активов, за счет которых можно удовлетворить требования кредиторов.

В силу статей 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон о банкротстве предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из представленных арбитражному управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия, а также бездействие конкурсного управляющего оспорены и признаны неправомерными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Доказательства неправомерности действий арбитражного управляющего в рамках настоящего дела также не представлены.

При этом следует отметить, что сумма 139445 руб. 04 коп. не является для истца убытками, поскольку ее взыскание было произведено на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве должника возложена обязанность по погашению расходов и вознаграждения арбитражному управляющему в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а также доказательств, позволяющих установить наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ИП Шпортько А.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о недобросовестных действия конкурсного управляющего Шпортько А.В., выразившихся в непринятии им мер по прекращению производства по делу о банкротстве должника, что повлекло затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства недобросовестного отношения ответчика к интересам уполномоченного органа, затягивания процедуры банкротства и увеличения расходов на ее проведение, вследствие не подачи ходатайства о прекращении производства по делу.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2010 по делу N А51-13329/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко А.С. Шевченко