Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 17АП-7790/08

г. Пермь

23 октября 2008 г.

Дело N А60-11457/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Паньковой Г.Л., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - Фонда "Борьба с преступностью": Руденко А.С. (паспорт, доверенность от 13.06.2007),

от ответчика - государственного учреждения отдел организации капитального строительства ГУВД Свердловской области: Давыдова (удостоверение, доверенность N 17/1 от 30.07.2008),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дельфа Строй": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Фонда "Борьба с преступностью",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2008 года

по делу N А60-11457/2008,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску Фонда "Борьба с преступностью"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфа Строй", государственному учреждению отдел организации капитального строительства ГУВД Свердловской области

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Фонд "Борьба с преступностью" (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному учреждению отдел организации капитального строительства ГУВД Свердловской области (далее - ГУ ООКС ГУВД Свердловской области) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 926 006 руб. 78 коп. (л.д. 7-8).

Определением суда от 01.08.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельфа Строй" (далее - ООО "Дельфа Строй") - л.д. 81-82.

Решением суда от 26.08.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 91-95). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре подряда N 84/5 от 29.04.2005 истец указан в качестве инвестора, в связи с чем отсутствуют основания считать, что денежные средства перечислены истцом подрядчику ошибочно. Также судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Истец обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно пришел к выводам о безвозмездном перечислении истцом денежных средств и об исполнении истцом властного распоряжения учредителя, а также не применил ст. 423 Гражданского кодекса РФ и нормы материального права об инвестиционной деятельности. Также полагает, что суд не выяснил, за счет каких средств должно было осуществляться строительство летних вольеров, и не разрешил ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика главного распорядителя средств федерального бюджета, заявленное в дополнении к исковому заявлению.

Ответчик - ГУ ООКС ГУВД Свердловской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оплата работ по договору N 84/5 от 29.04.2005 по существу является реализацией тех целей и задач, для выполнения которых Фонд был учрежден ГУВД Свердловской области, эти действия носят безвозмездный характер и каких-либо встречных обязательств у ГУ ООКС ГУВД Свердловской области не возникло.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит отменить обжалуемое решение суда.

Представитель ГУ ООКС ГУВД Свердловской области поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик - ООО "Дельфа Строй" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в процессе не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2005 ООО "Дельфа Строй" (заказчик), ГУ ООКС ГУВД Свердловской области (заказчик) и Фондом был подписан договор подряда N 84/5, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами выполнить строительство летних вольеров питомника служебных собак (23 шт.) на объекте: "Центр кинологической службы", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Слободской, 43, в соответствии с условиями договора и полученной от заказчика проектно-сметной документацией, согласованной с подрядчиком (л.д. 36-38).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 указанного договора сметная стоимость работ в текущих ценах составляет 1 000 000 руб.; оплата выполненных работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 9.2 договора функции инвестора выполняет Фонд.

На основании указанного договора ООО "Дельфа Строй" был выставлен счет N 6 от 25.05.2005 на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 19).

Платежными поручениями N 171 от 01.06.2005 на сумму 800 000 руб. (л.д. 17) и N 231 от 19.07.2005 на сумму 126 006 руб. 78 коп (л.д. 18) Фонд перечислил ООО "Дельфа Строй" денежную сумму в размере 926 006 руб. 78 коп. за выполненные работы по договору N 84/5 от 29.04.2005 на основании счета N 6 от 25.05.2005.

В мае 2005 года ООО "Дельфа Строй", ГУ ООКС ГУВД Свердловской области и Фондом была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат за май 2005 года, согласно которой стоимость работ и затрат, включаемых в стоимость работ по договору N 84/5 от 29.04.2005 в текущих ценах составляет 1 000 000 руб. (л.д. 20).

Представителями ООО "Дельфа Строй" и ГУ ООКС ГУВД Свердловской области был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по изготовлению вольеров в количестве 23 шт. от 22.06.2005 (л.д. 42), а также акт на выполненный объем работ за май 2005 года формы 2В (л.д. 44-46).

Фонд, полагая, что перечисленные им денежные средства в сумме 926 006 руб. 78 коп. являются неосновательным обогащением ГУ ООКС ГУВД Свердловской области, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 926 006 руб. 78 коп. в отсутствие доказательств ошибочного перечисления истцом денежных средств.

Указанный вывод суда первой инстанции следует признать верным, основанным на правильном применении норм материального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствовали правовые основания приобретения или сбережения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Указанные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что денежные средства в сумме 926 006 руб. 78 коп. перечислены истцом ООО "Дельфа Строй" на основании договора N 84/5 от 29.04.2005, подписанного истцом и содержащего указание на осуществление Фондом функций инвестора по данной сделке.

Таким образом, отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения ответчиком по рассматриваемому делу имущества как необходимый признак возникновения обязательства из неосновательного обогащения не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, сделанный по заявлению ответчика - ООО "Дельфа Строй", основан на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствует положениям ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, является обоснованным и правомерным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2008 по делу N А60-11457/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Г.Л. Панькова В.А. Няшин