Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 17АП-799/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 2 марта 2009 г. N 17АП-799/09

г. Пермь

02 марта 2009 г.

Дело N А60-28002/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.,

при участии:

от истца Прокуратуры Свердловской области -Белина Е.Г., доверенность N 08-60а-08 от 04.02.2009г.;

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"-Астафьева Е.В., доверенность 66 Б N 701636 от 13.01.2009г.;от ответчика ООО "Талан-Е",

третьих лиц: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве; Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Федеральное агентство связи - не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2008 г.

по делу N А60-28002/2008, принятое судьёй Усовой М.Г.

по иску Прокуратуры Свердловской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", Обществу с ограниченной ответственностью "Талан-Е";

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве; Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Федеральное агентство связи,

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

установил:

Прокуратура Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП "Почта России", ООО "Талан-Е" о признании недействительным (ничтожным) договора N 1453/43 аренды недвижимого имущества общей площадью 50,2 кв.м., находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул. Благодатская, 53, заключенного 01.09.2006г. между ФГУП "Почта России" в лице директора УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России и ООО "Талан-Е", также истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ООО "Талан-Е" передать ФГУП "Почта России" помещение общей площадью 50,2 кв.м., находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул. Благодатская, 53. (л.д. 13-17).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008г. Удмуртской Республики от 19.12.2008г. договор N 1453/43 аренды недвижимого имущества общей площадью 50,2 кв.м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, 53, заключенный 01.09.2006г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" в лице директора УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" и Обществом с ограниченной ответственностью "Талан-Е" признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Талан-Е" передать ФГУП "Почта России" помещение общей площадью 50,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, 53. (л.д.163-170).

Не согласившись с решением суда, ответчик ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указал, что право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на данный объект возникло в силу закона. Также полагает, что в момент заключения договора аренды N 1453/43 от 01.09.2006г. ГК РФ или иным законом не было установлено обязательного соблюдения процедуры проведения торгов при заключении договоров аренды федеральными государственными унитарными предприятиями. Как полагает заявитель, Правительство РФ приняло в нарушение закона Постановление N 685 от 30.06.1998г. "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества". Поскольку Правительство РФ не может отменять императивную норму - п.3 ст. 447 ГК РФ, то требование об обязательном проведении торгов является незаконным. Кроме того, в п.3 Постановления порядок проведения конкурса должен устанавливаться Министерством развития и торговли РФ, который до настоящего времени не разработан и не утверждён. Судом также не дана оценка ранее заключённому договору аренды N 56 от 14.01.2004г., которым спорное имущество было предоставлено в аренду. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на правоприменительную практику.

Истец Прокуратура Свердловской области в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиком.

Третье лицо Федеральное агентство связи (Россвязь) в отзыве просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что организации федеральной почтовой связи самостоятельно, как это предусмотрено ст. 25ФЗ от 17.07.1999г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" распоряжаются в целях осуществления своей деятельности принадлежащим им имущество в соответствии с указанным федеральным законом и иными федеральными законами. Сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной постовой связи на праве хозяйственного ведения, в том числе сдача его в аренду, допускаются, если они не влекут изменение федеральной собственности на соответствующее имущество, и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы (ответчик) доводы жалобы поддержал в полном объёме, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения. Пояснил, что ответчик не имел права на заключение договора аренды, так как не возникло права хозяйственного ведения (не было государственной регистрации).

В судебное заседание ответчик ООО "Талан-Е", третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Федеральное агентство связи - не явились, извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р, актом от 27.12.2005 N 4/350 о приеме-передаче объектов недвижимости от ФГУ "Управление федеральной почтовой связи Свердловской области" ФГУП "Почта России", было передано ФГУП "Почта России" помещение на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Благодатская, 53. (59-60,60-62).

В последующем между ФГУП "Почта России" в лице директора УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" и ООО "Талан-Е" 01.09.2006 был подписан договор N 1453/43 аренды недвижимого имущества общей площадью 50,2 кв.м., находящегося в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, 53. Договор заключен на срок до 30.08.2007. (п.3.1 договора). (л.д.20-31).

Из уведомления от 30.08.2007 N 66.11-28/5343, направленного директором филиала ФГУП "Почта России" - Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области в адрес ООО "Талан- Е" следует, что договор аренды недвижимого имущества N 1453/43 от 01.09.2006г. в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. (л.д.34).

Заключение оспариваемого договора в отсутствие согласия уполномоченного органа (Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области) на сдачу в аренду спорного помещения, без проведения конкурса и оценки стартового размера арендной платы, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. Требования истца основаны на положениях ст. 168, ст. 295, ст. 447 ГК РФ, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что распоряжение недвижимым имуществом в отсутствии зарегистрированного права хозяйственного ведения у арендодателя, в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности заключённого между ФГУП и обществом договора. Также суд указал, что оснований для заключения спорного договора аренды без проведения конкурса у ФГУП не имелось. Признав указанную сделку недействительной, суд, применив одностороннюю реституцию, обязал общество передать спорное помещение ФГУП.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда от 25.12.2008г.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Согласно п. 3.1 Устава ФГУП "Почта России" имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. (л.д.35-46).

В силу ст. 131 ГК РФ право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из содержания письма от 04.04.2008 N 66.11-28/2385 директора филиала ФГУП "Почта России" - Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, 53 не получено (л.д.64).

В связи с чем, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное помещение за ФГУП "Почта России" лишает предприятие права распоряжаться таким имуществом.

Поскольку передача спорного имущества в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России" произведена на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.09.2005г. N 1362-р, то есть после вступления в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции верно указал, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество общей площадью 50,2 кв.м., находящегося в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, 53, подлежало государственной регистрации. Так как государственная регистрация права хозяйственного ведения отсутствует, суд первой инстанции обоснованно признал, что право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" не возникло.

В силу ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Реализуя указанные полномочия, постановлением N 685 от 30.06.1998г. Правительство РФ установило обязательный для всех участников отношений, связанных с использованием федеральной собственности, способ передачи федерального имущества в аренду.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 (в редакции от 23.03.2006) "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - договор аренды), осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Положения п.3 Постановления от 30.06.1998 N 685 в редакции от 30.03.2006г. носят императивный характер и должны рассматриваться как обязательное условие и требование, подлежащее применению.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов недвижимости является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, в том числе в целях их передачи в аренду.

Поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации заключение договора аренды недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России", допускается только с согласия собственника этого имущества, то проведение оценки объекта договора аренды с целью последующего определения стартового размера арендной платы является обязательным.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФГУП "Почта России" было получено согласие от представителя собственника - Федерального агентства связи на заключение оспариваемого договора аренды. (письмо Федерального агентства связи от 24.05.2006г. N АЩ-П33-5936-л.д.95-96). Между тем, согласие представителя собственника на продление данного договора аренды после 30.08.2007г. в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении оспариваемого договора аренды недвижимого имущества нарушены установленные действующим законодательством условия об обязательности проведения конкурса и оценки, кроме того, договор заключен при отсутствии у ФГУП зарегистрированного права хозяйственного ведения, суд первой инстанции на основании статьи 168 ГК РФ обоснованно пришёл к выводу о признании данной сделки недействительной. При этом судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - обязания общества передать спорное помещение ФГУП. (абзац 2.п.2 ст. 166 ГК РФ).

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Также является несостоятельным довод заявителя по вопросу о торгах и конкурсе, проведение которых, по мнению заявителя, не требуется. Заявитель считает, что поскольку постановление Правительства РФ от 30.07.1998г. N 685 не может отменять или изменять императивную норму-п.3 ст. 447 ГК РФ, то требование, установленное подзаконным актом об обязательном проведении торгов, является незаконным.

Из п. 3.1 Устава ФГУП "Почта России" следует, что имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Управление федеральной собственностью (в том числе определение порядка распоряжения федеральным имуществом) в силу ст. 114 Конституции РФ, ст. 14 Федерального конституционного закона N 2-ФКЗ от 17.12.1997г. "О правительстве РФ" относится к исключительной компетенции Правительства РФ. Соответственно порядок отчуждения или обременения федеральной собственности правами третьих лиц, определённый Правительством РФ, действующим в рамках предоставленных закона полномочий, является обязательным для соблюдения лицами, использующими в своей деятельности федеральное имущество.

Таким образом, не являясь собственником федерального имущества, ни унитарные предприятия, ни иные органы государственной власти устанавливать свои способы распоряжения федеральным имуществом, отличные от порядка, установленного Правительством РФ, не вправе. Сторонами не оспаривается, что договор заключён без проведения конкурса.

Не основан на законе довод апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" о том, что отсутствие предварительной оценки размера арендной платы нежилого помещения не является самостоятельным основанием для признания договора ничтожным, поскольку ст. 8 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ" и п.3 постановления Правительства N 685 предусмотрено наличие оценки предварительного размера арендной платы в качестве обязательного условия для возможности проведения конкурса и заключения договора аренды федерального имущества.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что порядок проведения конкурса должен устанавливаться Министерством экономического развития и торговли РФ, который до настоящего времени не разработан и не утверждён.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, регламентирован распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 г. N 774-р, разработанным последним в соответствии со статьями 447-449 ГК РФ и действующим до установления уполномоченным органом порядка проведения конкурса в части, не противоречащей действующему законодательству. (ст. 6 ГК РФ-аналогия закона). Постановление N 685 от 30.06.1998, ни Постановление N 156 от 23.03.2006г. не содержат указания, что должен применяться какой-либо иной порядок.

Указанные в апелляционной жалобе документы (договор аренды N 56 от 14.01.2004г., платёжные поручения об оплате) не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. В материалах дела отсутствует доказательства того, что действие оспариваемого договора распространяется на прежние отношения сторон.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда от 25.12.2008г., либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу третьим лицом Федеральным агентством связи (Россвязь).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008г. по делу N А60-28002/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Снегур А.А.