Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 17АП-130/08

г. Пермь

17 июня 2008 г.

Дело N А50-11895/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ефремова М.Н. (паспорт 5703 436097, доверенность от 12.03.08)

от ответчика - представитель не явился,

рассмотрев апелляционные жалобы истца - Открытого акционерного

общества "Российские железные дороги", ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю

на решение арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2007 года

по делу N А50-11895/2007

принятое судьей Пескиной Н.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги структурного подразделения филиала "Свердловская железная дорога"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю

о понуждении заключить договор аренды земельного участка,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД" - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (ответчик) о понуждении заключить договор аренды земельного участка, площадью 4374900 кв.м, с кадастровым номером 59:03:000 00 00:0072, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, под полосу отвода железной дороги на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта договора.

Решением арбитражного суда от 26.11.07 (резолютивная часть от 26.11.07) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 26.11.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что обратился к ответчику в установленном порядке с заявкой и всеми необходимыми документами, ответчиком принято решение о предоставлении земельного участка в аренду, договор аренды до настоящего времени не заключен.

Ответчик с решением арбитражного суда от 26.11.07 также не согласен в части содержащегося в мотивировочной части решения вывода о недействительности условий договора N 016, зарегистрированного 29.09.07, о сроке договора и размере арендной платы, в апелляционной жалобе ссылается на то, что при оценке этого договора суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, кроме этого, указанные условия договора были определены вступившими в законную силу судебными актами, обязательными для исполнения.

Истец против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, считает, что вывод суда о несоответствии условий договора N 016 о сроке его действия и размере арендной платы постановлению Правительства РФ от 29.04.06 N 264, является правомерным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился, возражений на апелляционную жалобу истца не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Письмом от 20.06.07 истец направил ответчику заявку на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:03:000000:0072 площадью 4374900 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, под полосу отвода железной дороги.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения указанного договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:03:000000:0072 под полосу отвода железной дороги при наличии волеизъявления истца обязательно для ответчика в силу п. 6 ст. 36 ЗК РФ.

Согласно материалам дела спорный земельный участок передан в аренду ответчику по договору аренды N 016 от 04.05.06, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.07.

Вступившим в законную силу решением в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о признании недействительной государственной регистрации указанного договора (запись о регистрации от 29.09.07 N 59-59-02/044/2007-312) отказано.

Поскольку срок действия договора аренды N 016 от 04.05.06 не истек, оснований для понуждения ответчика заключить договор аренды этого же земельного участка на других условиях не имеется. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд исходит из следующего:

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что условия заключенного сторонами договора аренды земельного участка в части условий о сроке аренды и размере арендной платы не соответствуют постановлению Правительства РФ от 29.04.06 N 264 "О порядке пользования земельными участками_", приказу Минэкономразвития РФ от 04.12.06 N 396 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки_", что не влияет на действительность остальных частей сделки.

Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что доводы о несоответствии условий договора аренды N 016 от 04.05.06 постановлению Правительства РФ от 29.04.06 N 264, приказу Минэкономразвития РФ от 04.12.06 N 396 не приводились истцом в обоснование требований по настоящему спору, а были указаны в заявлении истца о признании недействительной государственной регистрации этого договора и оценены арбитражным судом при рассмотрении арбитражного дела N А50-16735/2007.

Поскольку установление фактических обстоятельств, относящихся к договору аренды N 016 от 04.05.06 и позволяющих установить его законность, не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу, приведя в мотивировочной части решения оспариваемое суждение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, вывод суда первой инстанции о недействительности условий договора аренды N 016 от 04.05.06 подлежит исключению из мотивировочной части решения (подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Пермскому краю удовлетворить.

Решение арбитражного суда Пермского края от 26.11.07 по делу N А50-11895/2007 изменить. Исключить из мотивировочной части решения вывод о недействительности условий договора аренды N 016 от 04.05.06, зарегистрированного 29.09.07, о сроке договора и о размере арендной платы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы истца - ОАО "Российские железные дороги" отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчика в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.И. Глотова Л.А. Усцов