Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 17АП-6535/08

г. Пермь

22 сентября 2008 г.

Дело N А50-15895/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.

при участии:

от истца ЗАО Фонд социального содействия "Сопричастность" - Реутова И.А. доверенность от 14.04.2008, Шестаков Д.Б. доверенность от 01.01.2008

от ответчика ЗАО "Фирма Уралгазсервис" - Криницина И.В. доверенность от 09.01.2008, Новикова К.Н. доверенность от 27.12.2007

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Фирма Уралгазсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2008 года

по делу N А50-15895/2007

по иску ЗАО Фонд социального содействия "Сопричастность"

к ЗАО "Фирма Уралгазсервис"

о признании права собственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фонд социального содействия "Сопричастность" (общество "Сопричастность") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Уралгазсервис" (общество "Уралгазсервис") о признании права собственности на имущество - нежилые здания и сооружения оздоровительного комплекса "Теремок", находящееся по адресу: Пермский край, п. Верхнее-Чусовские городки, ул. Мира. Перечень этого имущества содержится в передаточном акте от 05.04.2005 г. к договору аренды с правом выкупа N 20 от 29.03.2005 г.

Путем указания на конкретные здания (12 позиций) и сооружения (4 позиции) из перечня объектов и имущества, содержащегося в передаточном акте от 05.04.2005 г. к договору аренды с правом выкупа N 20 от 29.03.2005 г., истец уточнил иск, заявив требование о признании права собственности лишь в отношении этих зданий:

1. 2-этажное здание медико-спортивного корпуса из кирпича (лит. Д), общая площадь 649,2кв., кадастровый номер 59:258:554:0:0:9229/12:/Д;

2. 1-этажное кирпичное здание бассейна с котельной (лит. 3,31). общая площадь 273,1кв.м., кадастровый номер 59:258:254:0:0:9229/12: /3,31;

3. 1-этажное здание гаража из кирпича (лит. И), общая площадь 42.2кв.м.. кадастровый номер 59:258:554:0:0:9229/12:/И;

4. 1-этажное здание материального склада из кирпича (лит. М), общая площадь 62.4кв.м.. кадастровый номер 59:258:554:0:0:9229/12:/М;

5. 2-этажное здание административного корпуса из кирпича (лит. Ж), общая площадь 335.8кв., кадастровый номер 59:258:554:0:0:9229/12:/Ж;

6. 1-этажное кирпичное здание корпуса N 3 с мансардой (лит.В), общая площадь 698,0кв.м., кадастровый номер 59:258:554:0:0:9229/12:/В;

7. 1 -этажное здание корпуса N 2 из кирпича (лит.Б), общая площадь 380,7кв.м., кадастровый номер 59:258:554:0:0:9229/12:/Б;

8. 1-этажное здание корпуса N 1 из кирпича (лит.А), общая площадь 366,5кв.м., кадастровый номер 59:258:554:0:0:9229/12:/А;

9. 1-этажное здание материального склада из кирпича (лит. Л), общая площадь 123,8кв.м., кадастровый номер 59:258:554:0:0:9229/12:/Л;

10. 1-этажное кирпичное здание бани-прачечной (лит. К), общая площадь 120,6кв.м., кадастровый номер 59:258:554:0:0:9229/12:/К;

11. 1 -этажное здание летнего клуба из арболитовых плит (лит. П), общая площадь 290,3кв.м., кадастровый номер 59:258:554:0:0:9229/12:/П;

12. 1-этажное здание столовой из кирпича (лит. Н), общая площадь 335,8кв.м., кадастровый номер 59:258:554:0:0:9229/12:/Н, а также сооружений:

1. дорога к чемоданной;

2. телефонная сеть;

3. емкость ОМТ-4;

4. емкость ОМТ-6,3.

Именно данное требование явилось предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Решением от 23.07.2008 г. иск удовлетворен частично - отказано в удовлетворении иска в части признания права собственности на следующие сооружения (4 позиции): дорога к чемоданной, телефонная сеть, емкость ОМТ-4, емкость ОМТ-6,3. Иск о признании права собственности на объекты недвижимости - здания, удовлетворен.

Суд первой инстанции признал установленным выполнение истцом обязательств, предусмотренных договором аренды с правом выкупа, что явилось основанием возникновения права собственности на указанные объекты недвижимости (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, при этом указывает на несоответствие изложенных в обжалуемом решении выводов обстоятельствам дела, на нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно. Оспаривается ответчиком принятие судом к рассмотрению уточнения к исковому заявлению; уточнение иска, как следует из доводов апелляционной жалобы, повлекло возникновение неопределенности в отношении предмета и основания иска. Кроме того, по мнению ответчика, при принятии решения было допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон; нарушены положения о порядке проведения судебного заседания; стоимость подлежащего передаче истцу недвижимого имущества (зданий) в обжалуемом решении не указана; признание за истцом права собственности на все здание медико-спортивного корпуса условиям договора, указанного в основании иска, не соответствует; суд отклонил довод о неполной оплате выкупной цены, не мотивировав соответствующий вывод.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, указав при этом на обстоятельства, соответствующие выводам, содержащимся в обжалуемом решении.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни апелляционная жалоба, ни отзыв на нее не содержат возражений в отношении выводов суда первой инстанции, повлекших отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на сооружения (4 позиции).

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор аренды с правом выкупа от 29.03.2005 г. N 20, дополнительное соглашение от 30.03.2005 г. N 1 к договору, дополнительное соглашение от 30.12.2005 г.

Предметом данного договора является передача истцу (арендатор) во временное владение и пользование комплекса нежилых зданий и сооружений - объектов недвижимого имущества по перечню согласно приложению N 1 к договору, расположенных по адресу: Чусовской район Пермской области, пос. Верхне-Чусовские городки, ул. Мира, движимого имущества по перечню согласно приложению N 2 к настоящему договору, расположенного в данных нежилых зданиях и сооружениях (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 данного договора арендная плата составляет 250 000 руб. (в том числе НДС) за квартал.

Разделом 2 договора предусмотрено право истца выкупить в собственность арендуемое имущество путем внесения арендатору (ответчик) всей выкупной стоимости имущества не позднее окончания срока аренды.

Выкупная стоимость арендуемого имущества составляет 5 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Срок действия договора - с момента подписания передаточного акта и до 31.12.2009 г.

Недвижимое и движимое имущество передано арендатору по передаточному акту от 05.04.2005 г.

Внесенные арендатором арендные платежи засчитываются в оплату выкупной стоимости имущества. Арендатор обязан направить арендодателю письменное уведомление о намерении осуществить полную оплату выкупной стоимости не позднее, чем за месяц до даты платежа. Право собственности на арендуемое имущество переходит в арендатору после полной уплаты выкупной стоимости (п.п. 2.3., 2.4., 2.5.).

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2005 г. к указанному договору в течение 2006 г. арендная плата составляет 290 000 руб. (в том числе НДС) за квартал, выкупная стоимость арендуемого имущества составляет 5 160 000 рублей, включая НДС.

Государственная регистрация договора аренды с правом выкупа от 29.03.2005 г. N 20 с изменениями от 30.03.2005 г. (дополнительное соглашение N 1) произведена в установленном законом порядке 01.06.2005 г.

Государственная регистрация дополнительного соглашения от 30.12.2005 г. к договору аренды произведена 04.05.2006 г

В результате исследования судом первой инстанции надлежащих доказательств установлен факт внесения истцом выкупной стоимости арендованного имущества в полном объеме. Это же обстоятельство было установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N 17АП-8842/2007-ГК от 28.12.2007 г. (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При наличии доказательств исполнения истцом соответствующего обязательства не имеет правового значения, поскольку не может свидетельствовать об ином - о неисполнении обязательства по оплате выкупной стоимости имущества, факт совершения ответчиком действий по возврату уплаченной истцом в качестве выкупной стоимости имущества денежной суммы - 2 648 311 руб., путем перечисления последней в депозит нотариуса.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о соответствии этих действий ответчика воле истца, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Лишь наличие такого соответствия могло бы иметь значение при оценке утверждения ответчика о невыполнении истцом соответствующего обязательства (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

С учетом того, что факт внесения истцом выкупной стоимости арендованного имущества в полном объеме установлен, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и заявление ответчика о несоответствии фактическим обстоятельствам утверждения истца о надлежащем уведомлении его - ответчика, о намерении осуществить выкуп арендованного имущества. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как следует из заявления ответчика, данное обстоятельство не исследовалось.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит и из того, что данное заявление доводом апелляционной жалобы не является (ст. 268 АПК РФ), содержится лишь в возражении ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Таким образом, установление судом первой инстанции фактических обстоятельств, обязательств сторон, предусмотренных указанным выше договором, исполнения истцом обязательства в полном объеме правомерно повлекло удовлетворение иска о признании права собственности последнего в отношении соответствующих зданий (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Решение в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Опись передаваемых в аренду истцу объектов недвижимости содержит указание на медико-спортивный корпус (лит. Д, д), количество этажей - 2, год постройки - 1999, площадь объекта 558, 70 кв.м (позиция 12) (л.д. 21).

Обжалуемым решением за истцом признано право собственности на двухэтажное здание медико-спортивного корпуса из кирпича (лит. Д), общая площадь 649 кв.м.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, признав за истцом право собственности на здание медико-спортивного корпуса в целом, превысил свои полномочия, поскольку в аренду с правом выкупа истцу передана лишь часть здания.

Соответствующий довод является необоснованным.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о передаче истцу в аренду лишь части указанного здания (ст. 65 АПК РФ).

Передаточный акт от 05.04.2005 г. к договору аренды с правом выкупа N 20 от 29.03.2005 г. (т. 1 л.д. 25) содержит указание на передачу истцу в аренду медико-спортивного корпуса (лит. Д, д) (позиция 12).

Отсутствие указания в данном передаточном акте на то, что фактически имела место передача лишь части этого корпуса, а также данных, наличие которых позволяло бы индивидуализировать ту часть здания, которая, как следует из доводов апелляционной жалобы, в аренду не передавалась (наименование помещения либо помещений, их площадь), арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает как косвенное подтверждение того, что соответствующий объект был передан истцу в аренду полностью.

Данный вывод подтверждается и содержанием уведомления о проведенной по заявлению представителя ответчика государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.12.2005 г. (т. 1 л.д. 38) к договору аренды с правом выкупа N 20 от 29.03.2005 г., в перечне объектов которого указано двухэтажное здание медико-спортивного корпуса из кирпича (лит. Д), общая площадь 649, 2 кв.м (т. 1 л.д. 39), что соответствует данным технического паспорта этого здания (т. 1 л.д.93).

При присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость (ч. 2 ст. 171 АПК РФ).

Предметом рассматриваемого иска является требование о признании права собственности.

Рассмотрение иска о признании права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, не предполагает удовлетворение требований, связанных с присуждением имущества.

Таким образом, отсутствие в обжалуемом решении указания на стоимость каждого из объектов недвижимого имущества (зданий), право собственности истца на которые признано, не является нарушением соответствующей нормы процессуального права и, соответственно, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые бы явились основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (п. 4 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.07.2008 г. (т. 2 л.д. 141), завершившегося принятием обжалуемого решения, представители ответчика приняли участие в его проведении.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм, регламентирующих порядок проведения судебного заседания, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

К таким нарушениям ответчик относит то, что в повестке судебного заседания, назначенного на 23.07.2008 г., стоял вопрос лишь о возобновлении производства по делу, в силу чего, как полагает ответчик, суд не должен был проводить судебное разбирательство по существу дела с учетом того, что он - ответчик, возражал против проведения такого судебного разбирательства в том же судебном заседании сразу после возобновления производства по делу; указано на несоответствие времени разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, времени, на которое было назначено рассмотрение дела по существу, а также на несоответствие указанного в определении на определении о возобновлении производства по делу времени получения представителем ответчика этого определения моменту фактической передачи представителю данной стороны этого процессуального документа.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит указание на то, что судом первой инстанции не были занесены в протокол судебного заседания и не разрешены заявления и ходатайства ответчика, по его мнению, имеющие правовое значение.

Порядок представления замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания, а также порядок рассмотрения судом таких замечаний регламентированы ст. 155 АПК РФ.

Соответствующее право ответчик реализовал, представив в суд первой инстанции соответствующие замечания, которые в установленном порядке были рассмотрены.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе замечания, касающиеся полноты и правильности составления протокола судебного заседания, явились предметом исследования арбитражным судом апелляционной инстанции; обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права и которые явились бы основанием для отмены обжалуемого решения, не выявлено.

Основанием для привлечения лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон (ст. 51 АПК РФ).

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, обосновал необходимость участия этого лица в таком качестве тем, что требуются пояснения этого лица о возможности либо невозможности проведения государственной регистрации перехода права собственности на здания по указанному в основании иска договору аренды с правом выкупа при отсутствии в этом договоре условий о цене каждого здания. Данное обстоятельство, как полагает ответчик, влияет на такое свойство судебного решения как исполнимость последнего.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, очевидным является то, что указанные ответчиком обстоятельства не соответствуют предусмотренному законом основанию, при наличии которого является обязательным привлечение к участию в деле в соответствующем процессуальном качестве лиц.

Обжалуемое решение не является решением о правах и об обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в деле.

Предусмотренное п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основание для отмены решения суда первой инстанции отсутствует.

Уточнение истцом искового заявления (т. 2 л.д. 123), что в данном случае выразилось лишь в указании на перечень интересующих истца объектов, который не был расширен по сравнению с перечнем, исходя из содержания которого было оформлено исковое заявление, соответствует положению ст. 49 АПК РФ.

Основание иска изменено не было.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о возникновении в результате указанного изменения неопределенности в отношении предмета и основания иска, является необоснованным.

Возможность неоднократного изменения предмета иска без изменения его основания положениями соответствующего процессуального закона не исключается.

В результате исследования дополнительных доказательств, представленных ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции, в том числе, свидетельствующих об участии сторон в рассмотрении иных споров, обстоятельств, которые препятствовали бы рассмотрению данного дела не выявлено.

Иные обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеют, так как не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "Фирма Уралгазсервис".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2008 года по делу А50-15895/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина