Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 17АП-6535/08

г. Пермь

06 октября 2009 г.

Дело N А50-15895/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Карповой Т.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества Фонд социального содействия "Сопричастность" (далее - общество "Сопричастность") - не явился;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Фирма "Уралгазсервис" (далее - общество "Уралгазсервис") - Криницина И.В. (доверенность от 29.12.2008 N 21);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества "Уралгазсервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2009 о возмещении судебных издержек по делу N А50-15895/2007,

вынесенное судьей Гладких Д.Ю.,

по иску общества "Сопричастность"

к обществу "Уралгазсервис"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Сопричастность" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Фирма "Уралгазсервис" о признании права собственности на имущество оздоровительного комплекса "Теремок", в том числе 12 зданий и 4 сооружения.

Решением суда от 23.07.2007 иск удовлетворен частично, за обществом "Сопричастность" признано право собственности на 12 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира. В удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на сооружения (дорогу к чемоданной, телефонную сеть, емкость ОМТ-4, емкость ОМТ-6,3) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2008 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.

После принятия указанных судебных актов общество "Сопричастность" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Уралгазсервис" 40 628 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (т. 4, л.д. 53-55).

Определением суда от 28.07.2009 заявление удовлетворено частично. С общества "Уралгазсервис" в пользу общества "Сопричастность" взыскано 35 000 руб. судебных издержек. Во взыскании остальной части заявленных требований отказано.

Общество "Уралгазсервис" с определением суда не согласилось. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, поскольку решением суда удовлетворено было только одно из требований истца (признали право собственности на объекты недвижимого имущества), судебные расходы подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере _. Ответчик не согласен с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу. Суд первой инстанции немотивированно указал, что данное дело является сложным; при вынесении определения не учтено, что предъявленная сумма явно не соответствует затраченным временным и трудозатратам. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком расценки оплаты услуг адвокатов Пермского края и расценки на оказание юридической помощи юридическими фирмами г. Перми.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержал.

Общество "Сопричастность" с доводами апелляционной жалобы не согласилось. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность вынесенного судебного акта. Истец полагает, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя общества "Сопричастность".

Истец явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2007 частично удовлетворены требования исковые требования общества "Сопричастность".

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, общество "Сопричастность" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Уралгазсервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 628 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по существу спора в суде трех инстанций.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 35 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям ст. 106, 110 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

Примерный перечень критериев, которые должны приниматься во внимание судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, поименован в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В п. Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, обосновывая разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Однако, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что обществом "Сопричастность" (заказчик) с предпринимателем Лихановой И.В. (исполнитель) заключены договоры от 02.06.2008 N 192Р-08, 25.08.2008 N 279Р-08, 30.10.2008 N 316Р-08 на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, апелляционном суде и суде кассационной инстанции, соответственно (т. 4, л.д. 57-5962-64,68-70).

Перечень оказываемых услуг и специалист, который будет представлять интересы заказчика при рассмотрении дела, определены в договоре (п. 3.2.2 договоров).

При этом представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что Реутова И.А., представлявшая интересы общества "Сопричастность", является работником предпринимателя Лихановой И.В. (т. 4, л.д. 83-87).

По результатам выполненных работ сторонами подписывались акты от 30.06.2008 N 000207, 15.10.2008 N 000324, 12.11.2008 N 000348, из которых усматривается, что услуги выполнены полностью, заказчик не имеет претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Вознаграждение выплачено заказчиком в полном размере (т. 4, л.д. 61, 66, 67, 72).

Таким образом, установив факт оказания услуг, наличие доказательств того, что общество "Сопричатность" фактически понесло расходы, перечислив денежные средства в счет оплаты оказанных услуг, суд удовлетворил требования в сумме 35 000 руб. признав её разумной с учетом степени сложности рассматриваемого дела, которое длилось продолжительное время (с 21.11.2007 по 12.11.2008), было рассмотрено тремя судебными инстанциями при этом ответчик занимал активную позицию по делу, объема и качества выполненной представителем истца работы, а именно составление процессуальных документов (т. 2, л.д. 105, 123-125, т.3,л.д. 88-92), и участие в судебных заседания (04.06.2008 т. 2, л.д. 116; 23.07.2009 т. 2, л.д. 142; 22.09.2008 т. 3, л.д. 140).

В части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда не оспаривается (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Уралгазсервис" о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, касающиеся объема выполненной представителем работы, не принимается, поскольку конкретных факторов, которые судом не приняты во внимание, заявителем не указано.

Утверждение заявителя о том, что спор по настоящему делу не является сложным, не принимается, поскольку сам заявитель обжаловал принятые по делу судебные акты, что может свидетельствовать о том, что результаты рассмотрения спора для него не были очевидными.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере _ - апелляционным судом отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

По смыслу ст. 110 Кодекса правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 Кодека не применяется. В данном случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Ссылка общества "Уралгазсервис" на непринятие во внимание судом при определении разумных расходов на оплату услуг представителя расценок оплаты услуг адвокатов Пермского края и расценок на оказание юридической помощи юридическими фирмами г. Перми, отклоняется, так как представленные в материалы дела прайс-листы, опубликованные в Интернете, как раз подтверждают, что предъявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя не превышает стоимость аналогичных услуг. Решение Совета адвокатской палаты Пермского края, представленное ответчиком, устанавливает минимальный размер вознаграждения, которое определяется соглашением сторон (т. 4, л.д. 95-96).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных издержек, госпошлина, уплаченная обществом "Уралгазсервис", подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Кодекса).

Руководствуясь ст. 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2009 по делу N А50-15895/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Фирма "Уралгазсервис" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 21.08.2009 N 16644.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т. Е. Карпова Г. Л. Панькова