Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 17АП-9347/08

г. Пермь

23 декабря 2008 г.

Дело N А50-11074/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Грибиниченко о.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от истца ООО "100 кошек" - Тимофеева О.П., паспорт 5700 340071, доверенность от 01.09.2008г.;

от ответчика ООО "Торговый центр "Айсберг" - Ларионова Д.В., паспорт 5703 740657, доверенность от 09.12.2008г., Добрынина С.В., паспорт 5704 138143, доверенность от 17.12.2008г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО "100 кошек"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2008 года

по делу N А50-11074/2008,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО "100 кошек"

к ООО "Торговый центр "Айсберг"

о взыскании 1 030 751 руб.,

установил:

ООО "100 Кошек" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Торговый центр "Айсберг" 1 020 879 руб. в счет возврата неосновательного обогащения и договорного штрафа в сумме 9 872 руб. за неисполнение обязательства.

Решением арбитражного суда Пермского края от 18.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "100 Кошек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, поскольку не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, судом применен закон, не подлежащий применению, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что поскольку основной договор аренды так и не был заключен и стороны не намерены его заключать в будущем, а арендатор по предварительному договору не получил встреченного предоставления, то арендатор имеет право взыскать суммы, оплаченные им по предварительному договору. Уклонение от заключения договора аренды в соответствии с п. 4.2 предварительного договора влечет наложение на арендодателя штрафа, размер которого составляет 9 872 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Торговый центр "Айсберг" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом принято законное и обоснованное решение при рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения. Доказательств уклонения ответчика от заключения основанного договора истцом в материалы дела не представлено. Довод истца со ссылкой на п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. N 49 не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела в части имеющегося встречного представления и отсутствия специально предусмотренных соглашением сторон последствий расторжения предварительного договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый центр "Айсберг" (арендодатель) и ООО "100 Кошек" (арендатор) был заключен договор аренды N 150 от 28.09.2007г. части нежилого помещения общей площадью 72 кв.м. расположенного на 4 этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 16, сроком до 31.12.2010г.

Одновременно с данным договором 28.09.2007г. между данными сторонами был заключен предварительный договор аренды другого смежного помещения(л.д. 20-21), согласно которому арендодатель и арендатор в срок не позднее 01.04.2008г. обязуются подписать договор аренды нежилого помещения, расположенного на 4 этаже здания по тому же адресу: г. Пермь, ул. Попова, 16, которое на момент заключения предварительного договора является реконструируемым объектом и принадлежит Арендодателю на основании агентских договоров N N 2-9 от 01.12.2005г, а помещение находится в процессе строительства (п. 1.1 договора). Предмет , а также все иные существенные условия договора аренды определяются приложением N2 к Предварительному договору(Договор аренды нежилого помещения)(л.д.д23-26).

Общая площадь помещения на момент заключения настоящего договора определена на основании проектной документации и составляет 67,5 кв.м. (п. 1.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору арендатор вносит обеспечительный взнос в размере 708 750 руб. платежами в период с 01.10.2007г. по 10.02.2008г. (п. 2.3 предварительного договора).

Согласно п. 3.1 договора арендодатель гарантирует, что на момент подписания договора аренды помещение не будет передано в аренду иным лицам, кроме как Арендатору.

ПО п. 3.3. договора в случае уклонения Арендодателя от подписания договора аренды по причинам, не зависящим от арендатора более, чем на 30(тридцать) календарных дней от срока, указанного в п. 1.1 настоящего договора, Арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий предварительный договор.

В случае уклонения одной из сторон от подписания договора аренды более, чем на 15 дней она обязана уплатить другой стороне штраф в размере 0,1 % от размера месячной арендной платы, согласованной сторонами, за каждый день просрочки.(4.2 договора).

Кроме того, в п. 5.5. договора указано, что какое-либо уведомление, требующееся или разрешенное по настоящему договору, составляется в письменном виде, подписывается уполномоченным лицом и вручается под расписку уполномоченному лицу другой стороны.

Данный предварительный договор является заключенным. Поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Сумма обеспечения по п. 2.3. договора была своевременно перечислена ответчику. До 01.04.2008г. основной договор аренды не был заключен.

При этом, ни одна сторона в пределах срока действия предварительного договора не вышла к другой стороне с предложением о заключении договора аренды. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Полагая, что арендодатель уклоняется от заключения основного договора аренды, в связи с чем, по мнению арендатора, обязательства по предварительному договору прекращены , общество "100 Кошек" обратилось к ООО "Торговый центр "Айсберг" с претензией от 18.04.2008г. (л.д.139) о взыскании штрафных санкций по п. 4.2 договора в размере 455,6 руб. и возврате обеспечительного взноса по договору в сумме 708750 руб. и суммы 202500 руб., уплаченной арендодателю без каких-либо правовых оснований как неосновательно приобретенное имущество по п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

10.07.2008г. истец повторно обратился с ответчику с претензией(л.д.10) о взыскании с арендодателя суммы неосновательного обогащения( 708750 руб. + 616676 руб.) и штрафных санкций в размере 9872 руб., всего 1335298 руб.

16.07.2008г. ООО "Торговый центр "Айсберг" обратился со встречной претензией к ООО "100 Кошек" о подписании договора аренды спорного помещения 67, 5 кв.м. в течении 3-х дней с момента получения данного письма, а также с требованием об оплате за фактическое пользование данным помещением за период с 01.10.2007г. по 03.07.2008г. в сумме 1381572,58 руб.

Фактическое пользование спорным помещением со стороны истца, по мнению ответчика, подтверждается актом установления фактического пользования от 01.10.2007г. и актом установления факта приема-передачи нежилого помещения от 03.07.2008г., составленные ответчиком с участием лиц, данные о заинтересованности которых в данном деле отсутствуют

Считая ответчика уклонившимся от заключения договора, истец обратился в суд с соответствующим иском в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик уклонился от предложения заключить договор аренды до 01.04.2008г., предварительным договором аренды не предусмотрен возврат истцом ответчику обеспечительного взноса в случае не заключения договора в установленный срок. Кроме того, положения п.6 ст. 429 ГК РФ влекут вывод о прекращении предварительного договора, включая его условие о штрафе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное приобретателем за счет потерпевшего в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с названной нормой права, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При таких обстоятельствах, при незаключении договора аренды в срок до 01.04.2008г. и ненаправлении ни одной из сторон предложения другой стороне о заключении договора, при необращении в суд истца с требованием о понуждении заключить договор аренды на согласованных условиях, обязательства по предварительному договору после 01.04.2008г. в силу положений п.6 ст. 429 ГК РФ считаются прекращенными, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, условие о штрафе также прекращает свое действие.

Ссылка истца на направленную претензию 18.04.2008г. как доказательство уклонения ответчика от заключения договора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку она направлена после прекращения действия предварительного договора, не содержит предложения по заключению договора, а содержит требование о возврате неосновательно приобретенного и штрафа по договору, поскольку данный договор считается прекращенным.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка на отсутствие у ответчика свидетельства о праве собственности на спорное помещение, поскольку регистрация права собственности в установленном порядке не было условием для заключения основного договора.

Поскольку условия договора не предусматривают возврат ответчиком истцу обеспечительного взноса в случае не заключения основного договора в установленный срок, доказательств уклонения от заключения договора материалы дела не содержат, то судом первой инстанции обоснованно отказано в возврате обеспечительного взноса по предварительному договору в сумме 708 750 руб.

В отношении суммы 312 129 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв для проведения сверки расчетов между сторонами.

После перерыва сторонами представлен согласованный и подписанный реестр платежей по ООО "100 Кошек", согласно которому стороны установили, что в пределах срока действия предварительного договора аренды уплачено 708 750 руб. в качестве обеспечительного взноса. За пределами действия предварительного договора оплачена сумма в размере 303 750 руб., которая предъявлялась истцу как обеспечительный взнос по спорному предварительному договору.

Поскольку договор аренды не был заключен, то данная сумма не может быть зачтена в счет арендных платежей.

Бесспорных доказательств фактического пользования спорным помещением истцом материалы дела не содержат.

Представленные в дело фотографии, акты установления факта пользования спорным помещением от 01.10.2008г. такими доказательствами служить не могут, поскольку акты составлены без участия представителя ООО "100 Кошек", не подписаны соответствующим представителем. Из фотографий невозможно установить факт пользования спорным помещением истцом.

Таким образом, 303 750 руб., уплаченные за пределами действия предварительного договора, подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Доказательств, в том числе подтвержденных соответствующим расчетом обстоятельств неосновательного получения ответчиком 8 379 руб., материалы дела не содержат, в связи с чем данная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика 303 750 руб., апелляционная жалоба - в данной части подлежит удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена в части, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "100 Кошек" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 11 740,90 руб., соответственно с ООО "Торговый центр "Айсберг" 4 912,85 руб. госпошлины по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета и 295 руб. госпошлины подлежит взысканию в пользу ООО "100 Кошек".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 чт. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 16.10.2008г. отменить в части.

Взыскать с ООО "Торговый центр "Айсберг" в пользу ООО "100 Кошек" 303 750 (триста три тысячи семьсот пятьдесят) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "100 Кошек" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 740 (одиннадцать тысяч семьсот сорок) рублей 90 коп. по иску.

Взыскать с ООО "Торговый центр "Айсберг" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 912 (четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей 85 коп. по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Торговый центр "Айсберг" в пользу ООО "100 Кошек" 295 (двести девяносто пять) рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.П. Григорьева О.Г. Грибиниченко