Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 17АП-9347/08

г. Пермь

22 мая 2009 г.

Дело N А50-11074/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "100 Кошек" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Торговый центр "Айсберг" - Бояршинова М.В., паспорт 5702 880108, доверенность в материалах дела;

от заинтересованного лица ООО "Касс" - Тимофеева О.П., паспорт 5700 340071, доверенность от 27.02.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Торговый центр "Айсберг"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о процессуальном правопреемстве

от 10 апреля 2009 года

по делу N А50-11074/2008,

принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску ООО "100 Кошек"

к ООО "Торговый центр "Айсберг"

заинтересованное лицо: ООО "Касс"

о взыскании 1 030 751 руб.,

установил:

ООО "100 Кошек" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене взыскателя ООО "100 Кошек" на ООО "Касс" - нового взыскателя по исполнительному листу от 24.12.2008г. на взыскание с ООО "Торговый центр "Айсберг" 303 750 руб. неосновательного обогащения и по исполнительному листу от 24.12.2008г. на взыскание с ООО "Торговый центр "Айсберг" 295 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе на основании договора уступки права требования (цессии) N 01/09 от 11.03.2009г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2009г. произведена замена взыскателя - ООО "100 Кошек" г. Перми на правопреемника - ООО "Касс" г. Перми по исполнительному листу от 24.12.2008г. на взыскание с ООО "Торговый центр "Айсберг" 303 750 руб. неосновательного обогащения и по исполнительному листу от 24.12.2008г. на взыскание с ООО "Торговый центр "Айсберг" 295 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Не согласившись с определением суда, ООО "Торговый центр "Айсберг" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, поскольку являются недоказанными обстоятельства, имеющие значение для дела и которые суд посчитал установленными. Заявитель жалобы полагает, что договор уступки права требования является недействительным, поскольку в договоре не определено обязательство, по которому произведена уступка права требования. ООО "100 Кошек" не представлено доказательств, подтверждающих факт представления документов, без которых невозможна реализация уступленного права. Спорная сделка уступки права требования является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 575 ГК РФ, поскольку не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Касс" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не состоятельны, определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ООО "Касс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "100 Кошек" о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Торговый центр "Айсберг" 1 020 879 руб. в счет возврата неосновательного обогащения и договорного штрафа в сумме 9 872 руб. за неисполнение обязательства истцу было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008г. по данному делу решение арбитражного суда Пермского края от 16.10.2008г. отменено в части. Взыскано с ООО "Торговый центр "Айсберг" в пользу ООО "100 Кошек" 303 750 (триста три тысячи семьсот пятьдесят) рублей неосновательного обогащения. Взыскано с ООО "100 Кошек" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 740 (одиннадцать тысяч семьсот сорок) рублей 90 коп. по иску. Взыскано с ООО "Торговый центр "Айсберг" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 912 (четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей 85 коп. по иску. В остальной части решение оставить без изменения. Взыскано с ООО "Торговый центр "Айсберг" в пользу ООО "100 Кошек" 295 (двести девяносто пять) рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Во исполнение указанного постановления от 23.12.2008г. выданы исполнительные листы N 006868 о взыскании с ООО "Торговый центр "Айсберг" в пользу ООО "100 Кошек" 303 750 рублей неосновательного обогащения и N 006869 о взыскании с ООО "Торговый центр "Айсберг" в пользу ООО "100 Кошек" 295 рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

11.03.2009г. между ООО "100 Кошек" (цедент) и ООО "Касс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО "Торговый центр "Айсберг" по возврату 303 750 руб., уплаченных за пределами действия предварительного договора как неосновательное обогащение и права требования возмещения расходов по апелляционной жалобе в размере 295 руб.

На основании данного договора ООО "100 Кошек" обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о замене взыскателя.

Суд первой инстанции, установив наличие предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства, удовлетворил заявление о замене стороны на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Основанием замены взыскателя по настоящему делу является договор уступки права требования от 11.03.2009г., по которому общество ООО "100 Кошек" уступило право требования к ответчику ООО "Касс".

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом существовали только отношения, вытекающие из одного предварительного договора, из условий которого и были предъявлены требования в рамках дела N А50-11074/2008.

Кроме того, текст уведомления должника о состоявшейся уступке и другие материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения.

Указанная в договоре сумма задолженности и уведомление позволяют сделать вывод об уступке права взыскания суммы основного долга (303 750 руб.) и госпошлины по апелляционной желобе (295 руб.).

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. N 120, пришел к выводу, что из имеющихся в материалах дела документов можно сделать вывод о согласовании ООО "100 Кошек" и ООО "Касс" предмета договора от 11.03.2009г. N 01/09.

Довод ответчика об отсутствии доказательств передачи документов, удостоверяющих право требования, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договором N 01/09 от 11.03.2009 года предусмотрена обязанность цедента передать документы, связанные с переходом права требования, в случае неисполнения условий договора на сторону, ответственную за нарушение обязательства, возможно возложение ответственности (пункты 4, 5 договора).

Само по себе неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого производится передача права (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, материалами дела подтверждается факт передачи необходимых документов, должник был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка ответчика на безвозмездность договора уступки права требования в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 9 информационного письма от 30.10.2007г. N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Учитывая, что возмездность сделки предполагается, принимая во внимание, что намерение сторон при совершении уступки на безвозмездную передачу права с учетом пояснений ООО "Касс" судом не установлено, то оснований полагать, что договор цессии уступки права требования N 01/09 от 11.03.2009г. является недействительным - не имеется.

Кроме того, в материалы дела вместе с отзывом на апелляционную жалобу представлены договор поставки товара, акты сверки взаимных требований, из которых следует наличие договорных обязательств между ООО "100 Кошек" и ООО "Касс".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО "100 Кошек" о процессуальном правопреемстве, в связи с чем определение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 12 ст. 333.21 НК РФ не подлежит уплате госпошлина при подаче апелляционной жалобы на определения о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная по платежному поручению N 209 от 17.04.2009г. госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ООО "Торговый центр "Айсберг" из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 209 от 17.04.2009г., вернуть ООО "Торговый дом "Айсберг" из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова