Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 17АП-87/09

г. Пермь

22 января 2009 г.

Дело N А60-25989/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Дельта": Ахтямиев И.Н., доверенность от 01.10.2008г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь - СиЛ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь - СиЛ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по делу

от 19 ноября 2008 года

по делу N А60-25989/2008,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь - СиЛ"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь - СиЛ" (далее - ООО "Янтарь - СиЛ") о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 725 от 24 октября 2007 года в размере 28 964 руб. 89 коп., пени в сумме 4 933 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины (л.д.9-10).

В заседании суда 14.10.2008г. истцом заявлен отказ от взыскания основного долга в размере 28 964 руб. 89 коп. в связи с погашением задолженности ответчиком после передачи иска в суд, уменьшен размер исковых требований в части взыскания пени до 4 786 руб. 57 коп. (л.д.55).

Ходатайство истца судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.58).

В заседании суда 19.11.2008г. истцом заявлен отказ от иска в части взыскания пени (л.д.103).

Отказ истца от взыскания заявленной пени судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражен в протоколе судебного заседания (л.д.104). Отказавшись от взыскания основного долга и пени, истец просил взыскать с ответчика стоимость услуг представителя (3 000 рублей) и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2008 года (судья А.С. Воротилкин) производство по делу прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от заявленных требований в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 158 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д.105-108).

Ответчик (ООО "Янтарь - СиЛ") с определением суда не согласен в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и уплатой государственной пошлины. Находя определение суда в этой части незаконным и необоснованным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Как полагает заявитель, принятый судебный акт нельзя расценить принятым в пользу истца, поскольку, отказавшись от исковых требований до вынесения решения по делу истец, тем самым фактически признал, что его требования были неправомерными и не подлежали удовлетворению. С учетом изложенного, расходы по уплате госпошлины должны быть отнесены на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что отказ истца от взыскания основного долга связан с добровольным погашением задолженности ответчиком после передачи иска в суд, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих о подписании ответчиком договора купли-продажи и наличии задолженности ответчика перед истцом на 10.09.2008г. за поставленную алкогольную продукцию, как утверждает заявитель, в материалах дела нет. Договор N 725 в силу статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть расценен незаключенным, поскольку его условия не позволяют определить количество подлежащего передаче товара. Произведенные истцом поставки алкогольной продукции в адрес ответчика на основании устной договоренности, а не договора, следует рассматривать как разовые сделки, оформленные товарно-транспортными накладными, а перечисление денежных средств по платежному поручению N 707 от 06.10.2008г. в сумме 28 964 руб. 89 коп. - оплатой за очередную поставку продукции. Поэтому в данной ситуации ответчик выступает в качестве лица, понесшего расходы, связанные с рассмотрением дела, по вине истца, необоснованно заявившего иск.

Представитель истца (ООО "Дельта") в заседании суда отклонил доводы апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Находя определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дельта" (Продавец) и ООО "Янтарь - СиЛ" (Покупатель) подписан договор купли-продажи алкогольной продукции N 725 от 24.10.2007г. (л.д.15-17). По накладной N 87305 от 25.06.2008г. истец поставил ответчику алкогольную продукцию на сумму 29 822 руб. 18 коп. (л.д.18-23). Часть продукции на сумму 857 руб. 29 коп. ответчиком была возвращена (л.д.28-30). Поскольку поставленная продукция ответчиком не была оплачена, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 28 964 руб. 89 коп., пени за просрочку платежа в сумме 4 933 руб. 85 коп. за период с 06.07.2008г. по 10.09.2008г., расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик перечислил истцу 28 964 руб. 89 коп. по платежному поручению N 707 от 06.10.2008г. (л.д.56).

До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований (основного долга в сумме 28 964 руб. 89 коп. и пени в сумме 4 933 руб. 85 коп.) в связи с тем, что ответчик удовлетворил исковые требования в части основного долга в добровольном порядке (л.д.103, 55). Просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины (л.д.102, 103).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Приняв отказ истца от заявленных требований, суд первой инстанции определением от 19 ноября 2008 года производство по делу прекратил, взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 3 000 рублей, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, а также 1 158 руб. 60 коп. госпошлины по иску, поскольку оплата долга произведена ответчиком после передачи иска в суд.

Выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя оплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Из вышеизложенного следует, что судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в части уплаченной им задолженности.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания пени не обусловлен добровольным удовлетворением данного требования со стороны ответчика, суд правомерно в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратил истцу государственную пошлину в сумме 197 руб. 35 коп.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 158 руб. 60 коп.

Требование истца о взыскании с ООО "Янтарь - СиЛ" судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом в сумме 3 000 руб., поскольку понесенные истцом расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг N 77-С от 09.09.2008г., платежным поручением N 739 от 10.09.2008г. на сумму 3 000 руб., актом оказанных услуг от 18.11.2008г.

Довод ответчика о том, что производство оплаты продукции в сумме 28 964 руб. 89 коп. в ходе рассмотрения судебного дела, не свидетельствует о признании им исковых требований, истец не имел законных оснований для взыскания с ответчика как задолженности, так и пени, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно платежным поручением N 707 от 06.10.2008г. на сумму 28 964 руб. 89 коп., подтверждающим наличие связи между исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленную продукцию и ее уплатой в ходе судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на то, что договор купли-продажи между сторонами не заключен, имела место разовая сделка, не может быть принята судом во внимание, так как спор по существу судом первой инстанции не разрешался, а определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу обжалуется ответчиком только в части распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах следует признать установленным, что ответчик, оплатив задолженность за продукцию в ходе рассмотрения дела судом, добровольно удовлетворил заявленные истцом требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2008 года по делу N А60-25989/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева О.Ф. Соларева