Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 17АП-6890/09

г. Пермь

19 августа 2009 г.

Дело N А60-5901/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ЗАО "Торговый дом "ТМК": не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ЗАО "Компания Тройка Сталь": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Компания Тройка Сталь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2009 года

по делу N А60-5901/2009,

принятое судьей Колосовой Л.В., арбитражными заседателями Орловой Б.И., Голенковым К.А.

по иску ЗАО "Торговый дом "ТМК"

к ЗАО "Компания Тройка Сталь"

о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 22 371 188 руб. 64 коп. ,

установил:

ЗАО "Торговый дом "ТМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ЗАО "Компания Тройка Сталь" о взыскании основного долга по договору поставки от 29.10.2007 N ТГ-1876 в сумме 8 690 079,16 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 909 397,91 руб., судебных издержек в сумме 13 615 руб., а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Компания Тройка Сталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что размер неустойки, взысканной судом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает неправомерным взыскание 13 615 руб. в возмещение судебных издержек, поскольку необоснованны транспортные расходы истца и расходы на проживание в гостинице.

ЗАО "Торговый дом "ТМК" представило отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

До судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007 между ЗАО "Торговый дом "ТМК" (поставщик) и ЗАО "Компания Тройка Сталь" (покупатель) заключен договор поставки N ТГ-1876, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора. Наименование, размеры, марки стали, технические условия и ГОСТы, количество товара, грузополучатель, грузоотправитель, сроки поставки и оплаты, отгрузочные реквизиты фиксируются сторонами в спецификациях на каждую поставляемую партию товара.

Во исполнение указанного договора в соответствии с имеющимися в материалах дела спецификациями, согласно товарным накладным N ТФ14813 от 07.10.2008, N ТФ14867 от 08.10.2008, N ТФ14942 от 09.10.2008, N ТФ15237 от 18.10.2008, N ТФ15312 от 21.10.2008, N ТФ15902 от 31.10.2008, N ТФ15916 от 31.10.2008, N ТФ15917 от 31.10.2008, N ТФ16299 от 16.11.2008, N ТФ16304 от 17.11.2008, N ТФ16473 от 21.11.2008, N ТФ16514 от 23.11.2008, N ТФ16293 от 16.11.2008 истец поставил ответчику товар на общую сумму 31269612 рублей 12 копеек.

Получение продукции на указанную сумму подтверждается наличием в названных накладных подписей работников ответчика с приложением печати организации.

В спецификациях стороны согласовали условие, что оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 30 дней с даты поставки.

Ответчиком частично оплачен товар на сумму 9 807 822 руб. 09 коп.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

После обращения истца в суд, ответчик произвел частичную оплату долга, задолженность на дату рассмотрения дела составила 8 690 079 руб. 16 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору поставки, в связи с тем, что наличие задолженности за поставленный товар на сумму 8 690 079 руб. 16 коп. подтвержден материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 909 397,91 руб. в соответствии с п. 6.2 договора, которым установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, обоснованно признан правильным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Названной статьей установлено право арбитражного суда уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом доказательства явной несоразмерности должно представить лицо, заявляющее о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 указанного Информационного письма, ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Указав на необходимость применения при взыскании пени ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки допущенному нарушению обязательств с учетом соотношения размера пени и задолженности по договору и длительности просрочки в исполнении обязательства.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания судебных издержек не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов на проживание в гостинице своего представителя в сумме 4165 руб. истцом представлены чек от 19.05.2009 N 141200, чек от 19.05.2009 N 0308, в подтверждение расходов на перелет Москва-Пермь и обратно истцом представлены копии электронных билетов N 26261513370601 и N 27761513371091 на сумму 9450 руб.

Поскольку возражений со стороны ответчика не было заявлено и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил, а суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 13 615 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Г. Голубцов

Судьи

Р. А. Богданова Г. Н. Гулякова