Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 17АП-2762/09

г. Пермь

30 апреля 2009 г.

Дело N А60-39529/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - Сергеева Е.Б., паспорт, доверенность N 66 Б 248838 от 19.05.2008г.;

от ответчика Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2009 года

по делу N А60-39529/2008,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N 148 от 13.03.2007г. в сумме 508 153 руб. 02 коп. (л.д.10-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены. Взыскан с ответчика в пользу истца долг в сумме 508 153руб. 02 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 151руб.53коп. (л.д. 113-117).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Полагает, что акт сверки расчетов не является подтверждением объемов поставленной тепловой энергии. Кроме того, считает, что Договор является незаключенным. Не согласен с выводом суда о том, что не имеет правового значения, каким именно структурным подразделением ОАО "РЖД" применялись тарифы. Сложившиеся отношения по оплате услуг регулируются Федеральным законом N 120-ФЗ от 30.12.2004г. "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2007г. между истцом ( поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор на отпуск тепловой энергии N 148/НОДЮ - 105/07 (далее Договор, л.д. 16-18).

В соответствии с условиями Договора поставщик обязуется отпустить тепловую энергию, согласно данным потребителя с максимумом тепловой нагрузки для жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков 31, пер. Автогенный 4,6 от котельной Летчиков 35., а потребитель обязуется оплачивать стоимость воды по тарифам, указанным в п. 2.3., 2.4. Договора.

В период с ноября 2007 г. по октябрь 2008 г. истец оказывал услуги ответчику по теплоснабжению, ответчик оказанные услуги оплатил частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором, заключенным сторонами , согласованы объем потребления энергии, тарифы., все существенные условия.

Довод апелляционной жалобы о том, что Договор является незаключенным, апелляционным судом отклоняется. Ответчик считает, что он подписан неуполномоченным лицом. Однако данный вывод из материалов дела не следует. Договор и приложения к нему подписаны Генеральным директором ответчика. Имеется его подпись и проставлена печать. Доказательств того, что подпись ему не принадлежит, ответчиком не представлено. Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки задолженности, подписанные сторонами, согласно которым по состоянию на 18.09.2008г., за ответчиком числится задолженность в размере 480 915руб. 66коп. (л.д. 83), на 30.09.2008г. - в сумме 483 225руб.53коп. (л.д. 56). Данные акты подписаны представителем ответчика и скреплены печатью. Помимо этого, ответчик частично оплачивал полученную тепловую энергию по Договору и этим признал Договор заключенным.

Не принимается довод ответчика о том, что с 1 апреля 2008 г. услуги по теплоснабжению оказывает дирекция тепловодоснабжения, и, следовательно, должен быть установлен новый индивидуальный тариф. Из Приказа ОАО "РЖД" от 27 июля 2007 г. N 109 следует, что создаваемые дирекции по тепловодоснабжению - это структурные подразделения железных дорог-филиалов ОАО "РЖД", созданные на базе существующих подразделений без увеличения штатной численности и фонда оплаты. Самостоятельным хозяйствующим субъектом дирекции не являются. Установления нового тарифа не требуется. Кроме того, ответчик признавал задолженность по предъявленному тарифу и производил по нему оплату.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку госпошлина при подаче заявителем не уплачена, последняя подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2009 года по делу N А60-39529/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в доход федерального бюджета госпошлину по а/жалобе- 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

О. Ф. Соларева Н. Г. Шварц