Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 17АП-3144/08

г. Пермь

29 мая 2008 г.

Дело N А50-4106/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - индивидуальный предприниматель Кривощеков Никита Александрович - Менькин И.В., представитель по доверенности от 02.02.2008г.,

от заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми - не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Кривощекова Никиты Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2008 года

по делу N А50-4106/2008,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кривощекова Никиты Александровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми

о признании незаконным постановления,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратился ИП Кривощеков Н.А. с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Перми от 11 марта 2008 года N 18 по делу об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2008г. в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано, поскольку административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя административного правонарушении, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Заявитель по делу - ИП Кривощеков Н.А. с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на вынесение оспариваемого судебного акта с нарушением закона.

Так, по мнению заявителя, последним были выполнены все организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в связи с чем его вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

Кроме того, предприниматель указывает, что поскольку положения должностной инструкции менеджера отдела продаж противоречат объяснению работника заявителя, в присутствии которой была проведена проверка, то они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства дела.

Административный орган - Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Перми в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008г. по результатам проверки, проведенной Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Перми, в офисе "Стеклодом", принадлежащем ИП Кривощекову Н.А., расположенном по адресу: г.Пермь, ул.М.Рыбалко, 80, составлен акт проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт, согласно которому административным органом зафиксировано осуществление наличных денежных расчетов по договору-заказу N 160874 от 30.01.2008г. на сумму 7 600 руб. без применения контрольно-кассовой машины (л.д.17).

По факту выявленного правонарушения налоговым органом составлен протокол от 28.02.2008г. N 18 об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом (л.д.20).

11.03.2008г., рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, налоговая инспекция вынесла постановление N 18 по делу об административном правонарушении, согласно которому на ИП Кривощекова Н.А. по статье 14.5 КоАП было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д.7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом также не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов, а именно: акта проверки от 31.01.2008г., протокола об административном правонарушении от 28.02.2008г., объяснений консультанта-менеджера (л.д.18), что последним в офисе "Стеклодом", расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Маршала Рыбалко, 80, принадлежащем ИП Кривощекову Н.А., осуществлен наличный денежный расчет без применения ККМ и выдачи контрольно-кассового чека покупателю. Данный факт обществом не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы об отсутствии вины предпринимателя, поскольку им были выполнены все организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (наличие должностной инструкции, с которой ознакомлены все работники ИП, в том числе Быкодорова Н.В.; карточка регистрации ККТ), были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, данные доводы исследованы также апелляционным судом и также отклонены, поскольку несоблюдение работником предпринимателя правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность лица, от имени которого совершены операции по реализации товаров, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 14.12.2000 N 244-О, статье 402 ГК РФ.

Ссылка предпринимателя на наличие должностной инструкции, с которой офис-менеджер Быкодорова Н.В. была ознакомлена, как на доказательство отсутствия вины самого предпринимателя, апелляционным судом отклоняется, поскольку связана с неправильным толкованием закона.

Кроме того, обязанностью индивидуального предпринимателя является не только соблюдение требований ст. 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", но и обеспечение рабочих мест сотрудников всем необходимым для соблюдения таких требований. Офис предпринимателя контрольно-кассовой техникой обеспечен не был.

При таких обстоятельствах, выводы суда 1 инстанции о наличии вины предпринимателя правомерны и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Нарушений прав и законных интересов общества при привлечении заявителя к административной ответственности, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления, с учетом пункта 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражным судом не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2008 года по делу N А50-4106/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривощекова Никиты Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Н.М.Савельева Е.Ю.Ясикова