Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 17АП-7020/08

г. Пермь

26 сентября 2008 г.

Дело N А60-11001/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мороз М. А.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП УФССП по Свердловской области Ярушиной Ю.С.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Авторай": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП УФССП по Свердловской области Ярушиной Ю.С.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2008 года

по делу N А60-11001/2008, принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мороз М. А.

к Судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП УФССП по Свердловской области Ярушиной Ю.С.

третье лицо: ООО "Авторай"

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мороз М.А. (далее заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2008 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ярушиной Ю.С. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ярушиной Ю.С. о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2008 года. Судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ярушина Ю.С. обязана устранить нарушение прав индивидуального предпринимателя Мороз М.А.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2008 года законным в полном объеме. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", фактическим обстоятельствам дела и оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Лица, участвующие в деле и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. Индивидуальный предприниматель Мороз М.А. и ООО "Авторай" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 года судебным приставом- исполнителем Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ярушиной Ю.С. на основании исполнительного листа N 069937 от 28.02.2008г., выданного Арбитражным судом Ульяновской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с индивидуального предпринимателя Мороз М.А. в пользу ООО "Авторай" суммы в размере 537 052,82 руб. Указанным постановлением должнику предлагалось в трехдневный срок добровольно уплатить указанную сумму долга (л.д. 13).

В связи с неисполнением должником требований, изложенных в вышеуказанном постановлении, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель Ярушина Ю.С. 13.05.2008г. вынесла постановление о взыскании с индивидуального предпринимателя Мороз М.А. исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы (с учетом частичного исполнения требования исполнительного документа), что составило 35 586,70 руб. (л.д. 11).

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, предприниматель указывает, на получение постановления от 31.03.2008 года представителем заявителя лично у судебного пристава-исполнителя 22.04.2008 года и 25.04.2008 года, то есть в установленный трехдневный срок для добровольного исполнения, предпринимателем были исполнены требования исполнительного документа.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным, суд первой инстанции установил, что задолженность по исполнительному документу погашена предпринимателем в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Следовательно, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Указанные выводы суда является правильными, соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) незаконными, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 15 ст. 30 Закона закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Закона является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в ч. 3 ст. 112 Закона в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

На основании изложенного должник вправе, в установленном Законом порядке, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании взыскании с индивидуального предпринимателя Мороз М.А. в пользу ООО "Авторай" суммы в размере 537 052,82 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем 31.03.2008г.

Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений заказной корреспонденции с уведомлениями (л.д.45) в адрес индивидуального предпринимателя Мороз М.А. 14.04.2008 года было направлено почтовое отправление. Однако из данного реестра не представляется возможным установить какие именно документы направлялись должнику. Копия уведомления о получении почтового отправления ( л.д.43) такой информации также не содержит.

Судебный пристав-исполнитель указывает в апелляционной жалобе на то, что согласно названному выше уведомлению о получении корреспонденции, почтовое отправление было получено предпринимателем 16.04.2008г.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель Мороз М.А., как и её супруг Мороз И.В. в период с 12.04.2008 года по 17.04.2008 года находились в командировке в г. Ульяновске, что подтверждается имеющимися в деле документами (л.д.65-80).

Согласно части 2 статьи 27 Закона N 229-ФЗ если лицо, доставляющее извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия и в этом случае адресат считается извещенным надлежащим образом.

Однако, как следует из объяснений Мороз В.А. (л.д.68) дети индивидуального предпринимателя Мороз М.А. - Мороз О.И. и Мороз В.И. в период нахождения родителей в командировке (с 11.04.2008 года по 18.04.2008 года) по домашнему адресу: г.Екатеринбург, ул.Косарева, 15-41 не проживали

Следовательно, ни индивидуальный предприниматель Мороз М.А., ни ее супруг и дети, проживающие совместно с предпринимателем, согласно справки Центра регистрации граждан от 25.07.2008 года N 29990 (л.д.67), не имели возможности получать корреспонденцию в указанный период по указанному в уведомлении адресу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2008 года получено представителем предпринимателя 22.04.2008г., согласно имеющейся отметке в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2008 года (л.д. 46). Следовательно, трехдневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, истек 25.04.2008 года. Как следует из материалов дела 25.04.2008 года индивидуальный предприниматель Мороз М.А. по платежному поручению N 309 перечислила на депозит Чкаловского районного отдела УФССП по Свердловской области денежные средства в размере 508 381,90 рублей (л.д. 14).

Следовательно, индивидуальным предпринимателем были исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, в установленный для добровольного исполнения трехдневный срок и законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2008 года у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Ярушиной Ю.С. о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2008года не соответствует нормам ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Мороз М.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С.Н.Сафонова И.В.Борзенкова