Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 17АП-4816/09

г. Пермь

25 июня 2009 г.

Дело N А71-1113/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Металлургический завод "Ижмаш") - Арасланов А.В. (доверенность от 13.03.2009 - л.д. 104),

от ответчика (открытое акционерное общество "Бумагоделательного машиностроения") - Рыженков И.Н. (доверенность от 21.04.2009 - л.д. 103),

от третьего лица (судебный пристав-исполнитель Индустриального РО СП г.Ижевска Вергузов Алексей Викторович) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" - на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2009 г. по делу N А71-1113/2009, вынесенное судьей Волковой О.Н.

по иску открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш"

к открытому акционерному обществу "Бумагоделательного машиностроения"

третье лицо - судебный пристав-исполнитель Индустриального РО СП г.Ижевска Вергузов Алексей Викторович

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Металлургический завод "Ижмаш" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Бумагоделательного машиностроения" о взыскании 6 143 933 руб. 83 коп. неустойки.

Определением от 16.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Индустриального РО СП г.Ижевска Вергузов Алексей Викторович (л.д. 108-109).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки до 4 131 897 руб. 26 коп. (л.д. 135). Уменьшение размера иска судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 158-159).

Решением от 24.04.2009 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 2 065 948 руб. 63 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 161-164).

Ответчик - общество "Бумагоделательного машиностроения" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в части взыскания неустойки в сумме 2 065 948 руб. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

ЗАО "Торговый дом "Ижевский чугун" письмами от 16.09.2008 обратилось к обществу "Буммаш" (ответчику) с просьбой обеспечить вывоз имущества с привлечением представителей ЗАО "Торговый дом "Ижевский чугун" как арендатора чугунно-литейного корпуса и сообщило, что между ним и ОАО "МЗ "Ижмаш" (истцом) достигнута договоренность о необходимости разделения имущества, находящегося в чугунно-литейном цехе. Согласно письму от 18.09.08 N 307/ЗУ (л.д. 99 том 1), была организована комиссия для передачи имущества ОАО "МЗ "Ижмаш", общество "Буммаш" обратилось к обществу "Торговый дом "Ижевский чугун" обеспечить беспрепятственный доступ на территорию чугунно-литейного корпуса, начиная с 19 сентября 2008 г. Таким образом, общество "Буммаш" предоставило указанное имущество в распоряжение истца. Обязательства по демонтажу и вывозу имущества у ответчика отсутствуют. Суд данному обстоятельству оценки не дал.

Судом не учтено бездействие судебного пристава-исполнителя, которое не может признаваться виновными действиями ответчика. Согласно ст. 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 86 названного Закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Судебный пристав-исполнитель (третье лицо) не истребовал от взыскателя удерживаемый им акт от 22.09.2008 о возврате имущества с ответственного хранения и необоснованно не окончил исполнительное производство фактическим исполнением судебного акта со стороны должника, должник в свою очередь предоставил имущество, подлежащее передаче, в распоряжение взыскателя.

После истечения срока для добровольного исполнения исполнительного производства третье лицо было обязано изъять имущество у должника и передать его взыскателю. Также третьим лицом не обеспечена сохранность подлежащего передаче взыскателю имущества.

Суд первой инстанции не учел, что ответчик направлял истцу акт возврата имущества, а истец предоставлял сводную информацию о его имуществе, находящемся на ответственном хранении у ответчика; документ подписан работником истца Ивониным П.А. В деле также имеется акт приема-передачи на мостовые краны от 09.12.2008.

Суд не применил нормы, подлежащие применению - ст. 889, 899 ГК РФ. Судом не установлено, до какого момента ответчик должен был хранить спорное имущество, обеспечивать его сохранность. При этом следует отметить, что неустойка предусмотрена договором, а не законом. Из дополнительного соглашения к договору хранения следует, что срок хранения - до 01.01.2008, следовательно, обязанность хранить переданные вещи после 01.01.2008 в рамках договора N 5 от 16.07.2007 у ответчика отсутствовала.

Обязательство по передаче имущества по решению суда в рамках исполнительного производства не является договорным, поставленным в зависимость от договорных условий, поэтому применение неустойки к данным обязательствам неправомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Истец - общество "Металлургический завод "Ижмаш" - с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании.

Истцом приведены следующие доводы.

В обоснование утверждения о том, что 22 сентября 2008 г. состоялась комиссионная передача имущества истцу и ответчик предоставлял имущество истцу для демонтажа и вывоза, ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Исполнительное производство возбуждено 14 ноября 2008 г., ответчиком действия судебного пристава-исполнителя не были обжалованы.

Акт от 24.02.2009, составленный обществом "Металлургический завод "Ижмаш" и обществом "Ижевский чугун", подтверждает факт обращения истца к обществу "Ижевский чугун" с требованием предоставить имущество для вывоза. Общество "Ижевский чугун" в допуске к имуществу отказало в связи с тем, что общество "Металлургический завод "Ижмаш" не имеет оснований для доступа к чугунно-литейному корпусу, где хранится переданное имущество.

Акт приемки от 22 сентября 2008 г., на который ссылается ответчик, со стороны истца не подписан. Единственным документом, доказывающим передачу имущества с ответственного хранения, может быть акт приема- передачи имущества, подписанный обеими сторонами.

Ссылку ответчика на ст.ст. 889, 899 ГК РФ истец считает неправомерной. Согласно п. 7.1 договора хранения, последний действует до полного исполнения своих обязательств сторонами.

Истцом требования о возврате имущества неоднократно направлялись до истечения срока хранения имущества (01.01.2008), ответчиком требования проигнорированы, в связи с чем общество Металлургический завод "Ижмаш" вынуждено было обратиться с иском в арбитражный суд.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 истцом (Поклажедатель) и ответчиком (Хранитель) был заключен договор ответственного хранения N 5 (703/21-534), по условиям которого Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на хранение имущество, перечень которого определен в приложении N 1 (л.д. 22-24, 26-35). По акту от 19.07.2007 имущество было передано Хранителю (л.д. 36-45).

Согласно п. 3.1 договора, Хранитель обязан вернуть принятое на хранение имущество по первому требованию Поклажедателя в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения или иного изменения вследствие его естественных свойств не позднее 5 дней с момента предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки передачи имущества Хранитель обязан выплатить Поклажедателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости хранимого имущества, определенного в акте приема-передачи за каждый день просрочки исполнения.

В связи с уклонением Хранителя от возврата имущества Поклажедатель обратился в арбитражный суд с иском о понуждении Хранителя возвратить переданное по договору хранения имущество.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2008 года по делу N А71-3908/2008 (л.д. 76-87) у ОАО "Буммаш" изъято и передано "Металлургический завод "Ижмаш" спорное имущество. На основании названного решения выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Индустриального РО СП г.Ижевска Вергузовым А.В. 14 ноября 2008 года возбуждено исполнительное производство N 94/19/47843/23/2008 (л.д. 17, 18). Указанное исполнительное производство в настоящее время не прекращено.

Впоследствии общество "Металлургический завод "Ижмаш" в рамках настоящего дела обратилось с иском о взыскании с общества "Буммаш" неустойки за просрочку в исполнении ответчиком обязательства по передаче спорного имущества истцу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что в материалы дела ответчиком надлежащих доказательств передачи истцу спорного имущества не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и п.3.1 и п. 5.3 договора.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ с учетом того, что из представленных документов усматривается, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, размер неустойки подлежит уменьшению на 50 %.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, в том числе установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3908/2008 (л.д. 76-87).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Торговый дом "Ижевский чугун" письмами от 16.09.2008 обратилось к обществу "Буммаш" (ответчику) с просьбой обеспечить вывоз имущества с привлечением представителей ЗАО "Торговый дом "Ижевский чугун" и сообщило, что между ним и ОАО "МЗ "Ижмаш" (истцом) достигнута договоренность о необходимости разделения имущества, находящегося в чугунно-литейном цехе, согласно письму от 18.09.2008 N 307/ЗУ (л.д. 99 том 1), была организована комиссия для передачи имущества ОАО "МЗ "Ижмаш", общество "Буммаш" предоставило указанное имущество в распоряжение истца, обязательства по демонтажу и вывозу имущества у ответчика отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку письмо ответчика от 18.09.2008 N 307/ЗУ, адресованное обществу "Торговый дом "Ижевский чугун" (л.д. 99 том 1) с просьбой обеспечить доступ на территорию чугунно-литейного цеха, а также содержание письма истца от 13.10.2008 N 730-юр/38-1541 (л.д. 120), адресованного ответчику, не позволяют суду сделать вывод о доказанности факта исполнения обязательств ответчиком по возврату имущества в предусмотренные пунктом 3.1 договора хранения порядке и сроки. Акт от 22.09.2008 подписан только ответчиком (л.д. 126-132).

Доводы ответчика о том, что судом не учтено бездействие судебного пристава-исполнителя, которое не может признаваться виновными действиями ответчика, приведенные со ссылкой на ст.ст. 86, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", несостоятельны, поскольку действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст.ст. 889, 899 ГК РФ необоснованны, поскольку, как правильно указывает истец, согласно п. 7.1 договора хранения, последний действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2009 года по делу N А71-1113/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова Судьи Л.Ф.Виноградова

Н.П.Григорьева