Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 17АП-1815/09

г. Пермь

2 апреля 2009 г.

Дело N А60-39136/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колмогорцевой И.Н.,

при участии:

от заявителя (Товарищество собственников жилья "Пионер") - представитель не явился;

от ответчика (Министерство строительства и архитектуры Свердловской области) - представитель не явился;

от третьих лиц:

(ООО "Межрегиональная финансовая корпорация", ООО "Гараж-С") - Филиппов И.А. (представитель по доверенностям от 13.01.2009г., 15.12.2008г., предъявлено удостоверение);

(Екатеринбургская епархия Русской православной церкви, Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Свердловской области - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Товарищества собственников жилья "Пионер"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2009 года

по делу N А60-39136/2008,

принятое судьей М.Ф. Сабировой

по заявлению ООО "Гараж-С"

по иску Товарищества собственников жилья "Пионер"

к Министерству строительства и архитектуры Свердловской области

третьи лица: ООО "Межрегиональная финансовая корпорация"; ООО "Гараж-С"; Екатеринбургская епархия Русской православной церкви; Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Свердловской области

об отмене мер по обеспечению иска принятых определением суда от 15 декабря 2008 года

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Товарищество собственников жилья "Пионер" с заявлением о признании недействительным разрешения N 66-014/2008 от 13.08.2008г., выданного Министерством строительства и архитектуры Свердловской области Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Финансовая Корпорация" и Обществу с ограниченной ответственностью "Гараж-С" на реконструкцию здания (лит. А) со строительством пристроя под административное здание по улице Клары Цеткин, 13 в Кировском районе г. Екатеринбурга.

Одновременно Товариществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в форме приостановления действия оспариваемого Разрешения N 66-014/2008 от 13.08.2008 г.

Определением суда от 15.12.2008г. ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого разрешения N 66-014/2008 от 13.08.2008г. приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Гарж-С", суд определением от 21.01.2008г. меры по обеспечению заявленных требований отменил.

Не согласившись с определением суда об отмене обеспечительных мер от 21.01.2008г., заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ООО "Гарж-С" отказать.

По мнению заявителя жалобы, указанное определение суда является незаконным и необоснованным, оснований для отмены обеспечительных мер не имелось, отмена обеспечительных мер повлечет за собой невозможность исполнения решения суда в том случае, если исковые требования будут удовлетворены, принятием обеспечительных мер ущерб третьим лицам (ООО "Межрегиональная финансовая корпорация" и ООО "Гараж-С") не причинен.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения.

Третьи лица (ООО "Межрегиональная финансовая корпорация" и ООО "Гараж-С") в отзыве на апелляционную жалобу поддерживают позицию ответчика по делу, считают, что обеспечительные меры отменены судом первой инстанции правомерно.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Межрегиональная финансовая корпорация" и ООО "Гараж-С" поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Пионер" ошибочно указано в качестве третьего лица, привлеченного к участию в деле, Управление Росохранкультуры по Уральскому Федеральному округу, в связи с этим в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года о принятии апелляционной жалобы к производству данное лицо также указано в составе третьих лиц, однако определение о привлечении к участию в деле данной организации судом не выносилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя третьих лиц, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не установил.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.01.2008г. отменены обеспечительные меры, принятые судом по заявлению ТСЖ "Пионер" определением от 15.12.2008г., в виде приостановления действия разрешения N 66-014/2008 от 13.08.2008г., выданного Министерством строительства и архитектуры Свердловской области ООО "Межрегиональная Финансовая Корпорация" и ООО "Гараж-С" на реконструкцию здания (лит. А) со строительством пристроя под административное здание по улице Клары Цеткин, 13 в Кировском районе г.Екатеринбурга до вступления в законную силу решения по делу.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в данном случае оснований для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Частями 1, 4, 6 ст. 97 Кодекса предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч.1 ст.69 Кодекса).

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Таким образом, вопрос о принятии (отмене) обеспечительных мер подлежит рассмотрению судом заново после поступления соответствующего заявления с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика. Разрешение судом этого вопроса не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством на любой стадии процесса и принятию судом другого решения по своему внутреннему убеждению. Каждый раз суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, при которых допустимо приостановление действия оспариваемого акта или решения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отмена обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на реконструкцию здания со строительством пристроя не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не создает возможность причинения ущерба ТСЖ "Пионер".

С учетом предмета заявленного требования (признание недействительным разрешения на реконструкцию здания со строительством пристроя) непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта не может, доказательств иного в материалы дела не представлено. Также ТСЖ "Пионер" не представлено доказательств возможности причинения ему ущерба непринятием обеспечительных мер.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, существует возможность причинения ущерба принятием обеспечительных мер ООО "Гараж-С" вследствие невозможности исполнения им договорных обязательств при наличии положительного сводного заключения государственной экспертизы N 66-1-4-0584-08/07-0042-1 от 25.07.2008г. и охранного обязательства от 09.07.2007г.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2009 года по делу N А60-39136/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Пионер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова