Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 17АП-527/09

г. Пермь

17 марта 2009 г.

Дело N А60 - 26630/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Г.И. Глотовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Анега - 93": Шишкина О.Я., генеральный директор, протокол N 35 от 02.02.2008,

от ответчика - ОАО "Уральский трубный завод": Маркитанов А.В., доверенность от 31.10.2008,

от третьих лиц: 1. ООО "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН": не явились,

2. ООО "Энергошаля": Судиловский В.Н., доверенность от 12.01.2009,

3. ОАО "Свердловэнергосбыт": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Анега - 93",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2008 года

по делу N А60-26630/2008,

принятое судьей К.И. Забоевым

по иску ООО "Анега - 93"

к ОАО "Уральский трубный завод",

третьи лица: ООО "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН", ООО "Энергошаля", ОАО "Свердловэнергосбыт",

о запрещении совершения действий с определенным имуществом, обязании обеспечить доступ к имуществу,

установил:

ООО "Анега - 93" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский трубный завод" (ОАО "Уралтрубпром") о запрещении ответчику совершать какие - либо действия в отношении имущества ООО "Анега - 93", принадлежащего ему на праве собственности - комплектных распорядительных устройств серии КРУ - 21 - 10 - 630 N 26, N 34, установленных на ЗРУ- 10 кВт подстанции "Металл", находящейся по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 34, а также обязании ответчика обеспечивать беспрепятственный свободный доступ персонала ООО "Анега - 93" и проезд автотранспорта истца к комплектным распорядительным устройствам серии КРУ - 21 - 10 - 630 N 26, N 34, установленным на ЗРУ- 10 кВт подстанции "Металл", находящейся по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 34, для осуществления истцом прав владения и пользования собственным имуществом.

Определением от 26.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН" (т. 1 л.д. 1-3).

Определением об обеспечении иска от 10.10.2008 (т. 2 л.д. 4-7) заявление об обеспечении иска удовлетворено частично: запрещено ОАО "Уральский трубный завод" совершать действия, направленные на отчуждение имущества - комплектных распорядительных устройств серии КРУ - 21 - 10 - 630 N 26, N 34, установленных на ЗРУ- 10 кВт подстанции "Металл", находящихся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 34. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 23.10.2008 (т. 3 л.д. 23-30) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Энергошаля", ОАО "Свердловэнергосбыт".

Решением от 05.12.2008 в удовлетворении иска отказано. Отменены обеспечительные меры о запрещении ОАО "Уральский трубный завод" совершать действия, направленные на отчуждение имущества - комплектных распорядительных устройств серии КРУ - 21 - 10 - 630 N 26, N 34, установленных на ЗРУ- 10 кВт подстанции "Металл", находящихся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 34, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2008 (т. 3 л.д. 131-144).

Истец с решением суда от 05 декабря 2008 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права.

Электрооборудование, расположенное на ПС "Металл" (движимое имущество), и здание ПС "Металл" (недвижимое имущество) неразрывно связаны в связи с их техническим предназначением и в силу ст. 134 ГК РФ в комплексе представляют собой сложную вещь, а само здание является составной частью электроустановки - ПС "Металл". Истец приобрел в собственность часть электрооборудования ПС "Металл".

Ответчик, распоряжаясь своим имуществом (не допуская представителей истца на ПС "Металл", а также угрожая продать принадлежащие истцу ячейки, установленные на ПС "Металл"), нарушает права и охраняемые законом права собственности ООО "Анега - 93".

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по хранению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи приобретенных истцом ячеек на хранение ответчику.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением от 27.01.2009 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу истца, ООО "Анега - 93", к производству и назначил дело к судебному разбирательству на 18.02.2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2009 представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поступлением в Арбитражный суд Свердловской области 12.02.2009 апелляционной жалобы на решение суда от Свердловского Управления Федеральной антимонопольной службы России.

Определением от 18.02.2009 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом отложено судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "Анега - 93" на 12.03.2009.

Определением от 24.02.2009 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Свердловского Управления Федеральной антимонопольной службы России заявителю в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В судебном заседании 12.03.2009 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также пояснил, что у истца отсутствует надлежащее технологическое присоединение к сети. Ток по спорным ячейкам не поступает.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что спорные ячейки при приобретении истцом были определены как самостоятельные объекты права, составившие предмет договора купли - продажи. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго от 13.01.2003 N 6) идентифицируют КРУ и трансформаторные подстанции в качестве самостоятельных объектов права, имеющих различное целевое назначение. Доказательств того, что объекты являются единой неделимой вещью истцом не представлено.

Истцом не выполнено технологическое присоединение энергопринимающих устройств, поэтому истец не вправе пользоваться ячейками как составной частью электроустановки.

Довод истца о нарушении его права собственности со стороны ответчика не соответствует фактическим взаимоотношениям сторон. ОАО "Уралтрубпром" не создавало истцу препятствий в разрешенном законом пользовании ячейками КРУ N 26 и N 34.

Требование истца об обязании ответчика обеспечивать беспрепятственный свободный доступ персонала ООО "Анега - 93" и проезд автотранспорта истца к комплектным распорядительным устройствам серии КРУ - 21 - 10 - 630 N 26, N 34, установленным на ЗРУ- 10 кВт подстанции "Металл", находящейся по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 34, не соответствует действующему законодательству.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии между сторонами фактических отношений по хранению ячеек КРУ N 26 и N 34.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ООО "Энергошаля", поддержал доводы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, ООО "Энергошаля", указало на то, что судом первой инстанции правильно установлено, что ячейки являются движимым имуществом, находящимся в подстанции "Металл" и не являются составной частью сложной вещи. Истцом не доказано, что эксплуатация ПС "Металл" невозможна без ячеек и ПС "Металл" должна следовать судьбе ячеек. Ячейки не имеют надлежащего технологического присоединения к ПС "Металл".

Как правильно указал суд первой инстанции, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по хранению ячеек ответчиком в здании ПС "Металл".

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2005 между ООО "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН" (продавец) и ООО "Анега-93" (покупатель) заключен договор N 254 купли-продажи оборудования (т. 1 л.д. 14-15).

В соответствии с условиями данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, комплектные распределительные устройства серии КРУ-21-10-630 N 26, 34, установленные на подстанции "Металл", находящейся на территории ООО "ПЗКМК-КОМЕТКОН" по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 34 (п. 1.1 договора).

01.10.2005 между ООО "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН" (арендодатель) и ООО "Энергошаля" заключен договор аренды недвижимого имущества (т. 3 л.д. 104-105), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 34: ПС 110/10 кВ (ПЗКМК) в соответствии с актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением между ООО "ПЗКМК - Кометкон" и ООО "Энергошаля" от 12.12.2006 договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2005 расторгнут с 12.12.2006.

Актом от 15.01.2007 между ООО "Анега-93" (абонент) и ООО "Энергошаля" разграничена балансовая принадлежность электрических сетей и эксплуатационной ответственности территориальной сетевой организации и абонента в отношении источника питания ПС "Металл" 110/10 кВ с питающими фидерами ячейки N 26 и N 34.

14.02.2007 между ООО "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН" (продавец) и ОАО "Уральский трубный завод" (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества N У-17/07 (т. 2 л.д. 49-55).

По условиям данного договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объекты недвижимости, в том числе здание подстанции "Металл", литер 20, назначение: нежилое, общей площадью 473, 7 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:16/01:01:263:34:25 (п. 1.1, п. 1.1.14 договора).

В подтверждение права собственности на вышеуказанный объект недвижимости ОАО "Уральский трубный завод" выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2007 серии 66АВ N 512312 (т. 2 л.д. 57).

22.06.2007 между ОАО "Уральский трубный завод" (арендодатель) и ООО "Энергошаля" (арендатор) заключен договор N У-100/07 аренды недвижимого имущества (т. 3 л.д. 53-55).

В соответствии с п. 1.1 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 34, ПС "Металл" 110/10 кВ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2008 N 16/072/2008-260 (т. 1 л.д. 90) земельный участок (земли населенных пунктов - под объект промышленности (промплощадка)), общей площадью 315172 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Первоуральск, п. СТИ, является федеральной собственностью и на праве аренды принадлежит ОАО "Уральский трубный завод".

Истец, указывая, что ответчик полностью лишил его права пользования принадлежащим ему имуществом (ячейки N 26 и N 34) обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в предмет доказывания по указанному требованию входят следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права у истца в отношении спорного объекта, наличие препятствий в осуществлении прав собственности или иных прав, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имуществом, не соединенные с лишением владения.

Вместе с тем, истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также того, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом ООО "Анега - 93".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на вопрос суда не смог пояснить, в чем выражаются препятствия в пользовании имуществом.

Имеющиеся в материалах дела акты (т. 1 л.д. 17-19) нельзя расценивать как доказательства наличия каких - либо препятствий в силу следующего. Из письма ОАО "Уральский трубный завод" в адрес ООО "Анега - 93" от 30.06.2008 (т. 1 л.д. 21) следует, что у ОАО "Уральский трубный завод", как собственника П/С "Металл", имеется информация о том, что энергопринимающие устройства ООО "Анега - 93" надлежащим образом не присоединены к электрической сети, находящейся в ведении ООО "Энергошаля". Подписание акта о включении ячеек возможно исключительно по согласованию с ООО "Энергошаля" и по итогам надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Анега - 93", расположенных в г. Первоуральске, ул. Сантехизделий, 34.

Доказательств того, что истец обращался к ООО "Энергошаля" для согласования и подписания акта о включении ячеек и ему было в этом отказано, в материалы дела не представлено.

Ссылка на решение по делу N 18 от 09.09.2008 и предписание N 18/1 от 09.09.2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (т. 2 л.д. 28-38) как на доказательство наличия препятствий в пользовании истцом спорным имуществом, не может быть принята во внимание. Указанные в этих документах нарушения со стороны ответчика и ООО "Энергошаля" Федерального закона "О защите конкуренции", выраженных в уклонении от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки несогласованных ими потребителей электрической энергии, не свидетельствуют о действиях ответчика по запрету истцу совершать какие - либо действия в отношении принадлежащего последнему имущества.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы истца о том, что здание подстанции "Металл" является принадлежностью самой подстанции, то есть электрооборудования, поскольку связано с ней общим назначением, а так как ячейки, приобретенные истцом, являются составной частью подстанции, то истец как сособственник главной вещи вправе пользоваться и ее принадлежностью.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 66АВ N 512312 здание подстанции "Металл" является объектом недвижимого имущества, принадлежащим на праве собственности ОАО "Уралтрубпром".

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности на здание подстанции "Металл" зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается материалами дела (свидетельство о государственной регистрации права серии 66АВ N 512312 от 19.02.2007).

Доказательств государственной регистрации прав истца на данное здание в материалах дела не имеется, что истцом не отрицается.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что здание подстанции "Металл", будучи недвижимым имуществом, не может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению (ст. 130 ГК РФ), в отличие от оборудования подстанции "Металл", либо ячеек КРУ N 26 и N 34. Поэтому здание подстанции "Металл" не может следовать судьбе данного движимого имущества и, следовательно, выступать его принадлежностью согласно статье 135 ГК РФ.

Кроме того, из текста договора от 10.08.2005 N 254 не следует, что ячейки N 26 и N 34 являются составной частью подстанции "Металл" (ст. 431 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на определение электроустановки, содержащееся в п.1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерством энергетики РФ N 204 от 08.07.2002, в соответствии с которым электроустановкой является совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования вместе с помещениями, в которых они установлены, в обоснование довода о том, что оборудование подстанции и ее здание являются главной вещью и принадлежностью.

Данное определение не свидетельствует о том, что здание является именно принадлежностью находящегося в нем электрооборудования. Вместе с тем, из данного определения следует, что электроустановка представляет собой сложную вещь.

Согласно ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ понятие сложной вещи включает следующие четыре элемента: 1) в ее состав входят разнородные вещи; 2) данные вещи физически не связаны между собой; 3) указанные вещи в совокупности составляют единое целое, позволяющее использовать их сумму - сложную вещь - по общему скоординированному назначению; 4) каждая составная вещь, входящая в состав вещи, может использоваться самостоятельно.

Верен вывод суда первой инстанции о том, что при наличии доказательств возникновения у истца права собственности на составную часть сложной вещи, оснований для вывода о возникновении у него права собственности на остальные ее части не имеется.

Доказательств того, что здание подстанции "Металл" и комплектные распределительные устройства серии КРУ-21-10-630, N 26, N 34, установленные на ЗРУ-10кВт подстанции "Металл", являются неделимой вещью, в материалах дела не содержится.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание письмо ОАО энергетики и электрификации "Свердловэнерго" филиала "Западные электрические сети" от 02.04.2008 "О наличии технологического присоединения" (т. 3 л.д. 12), поскольку тот факт, что ячейки КРУ 21-10 630 N 26 и N 34 являются неотъемлемой частью закрытого распределительного устройства (ЗРУ) ПС Металл, не свидетельствует, что ячейки являются неотделимой частью ЗРУ ПС Металл.

Как следует из материалов дела, требования истца фактически заключаются в обязании ответчика произвести присоединение спорных распределительных устройств к ПС "Металл" с целью передачи через эти устройства электрического тока к электрическим сетям истца.

Вместе с тем, с учетом предмета и основания заявленного иска, такие требования не могут быть рассмотрены в рамках данного дела.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции, являющихся основанием отмены решения от 05.12.2008 на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 по делу N А60-26630/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Г.И. Глотова Ю.В. Скромова