Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 07АП-1143/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 07АП-1143/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1143/11

(А03-12623/2010)

22 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: М.Ю. Кайгородовой

Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Деминой

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2010 года по делу N А03-12623/2010 (судья Фролов О.В.)

по иску по иску муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" о взыскании 68 641 рублей 29 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - МУ "УМИ администрации г. Бийска", ИНН 2226008301) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", ОГРН 1052200603069, ИНН 2234011932) о взыскании 68 641 рублей 29 копеек, состоящих из 65 251 рублей 76 копеек долга и 3 389 рублей 53 копеек пени по договору аренды земли N 464 от 24.07.2008 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты арендных платежей, в связи с чем истцом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2.7 договора аренды земли N 464 от 24.07.2008 года начислена пеня, расчет пени проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение о взыскании с ООО "Восход" суммы задолженности в меньшем размере. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает то, что расчет неустойки должен быть произведен с момента предъявления претензии.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.11.2010 года в обжалуемой части, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Предметом спора явилось взыскание с ООО "Восход" долга по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 464 от 24.07.2008 года в общем в размере 65 251 рублей 76 копеек, пени в сумме 3 389 рублей 53 копеек за период с 11.07.2009 года по 31.08.2010 года.

Поскольку ответчик свои договорные обязательства по уплате арендных платежей в установленных договором размеры и сроки не исполнил, претензию не удовлетворил, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и пени, начисленной ответчику за просрочку арендных платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей в размере 65 251 рублей 76 копеек.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, следовательно, обязательство по внесению арендных платежей должно быть исполнено в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование в Российской Федерации земли является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование МУ "УМИ администрации г. Бийска" о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Судебный акт оспаривается в части взыскания пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка взыскивается со стороны в случае просрочки исполнения обязательства.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, в случае невнесения арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.

Согласно расчету истца, неустойка за период просрочки оплаты арендных платежей составила 3 389 рублей 53 копеек (л.д. 21).

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 3 389 рублей 53 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчислять период просрочки с момента получения им претензии, т.е. с 23.08.2010 года, признается несостоятельным ввиду следующего.

Порядок расчета неустойки установлен в пункте 2.7 договора, согласно которому арендатор уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.

Срок оплаты, согласно пункта 2.6 договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.1 договора стороны лишь согласовали наличие претензионного порядка для разрешения вопроса о выплате пени.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что расчет неустойки за период с 11.07.2009 года по 31.08.2010 года произведен верно.

Также апелляционный суд учитывает, что взысканные судом первой инстанции пени компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы ООО "Восход" были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм процессуального либо материального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2010 года по делу N А03-12623/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.А. Кулеш