Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 17АП-9428/08

г. Пермь

24 декабря 2008 г.

Дело N А50-10332/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя ответчика Денисовой Л. А. Мусихина А.В. - по доверенности от 26.08.2008г., удостоверение адвоката N 1608 от 20.12.2006г.

в отсутствие представителей истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми и третьего лица МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Денисовой Л. А.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2008 года

по делу N А50-10332/2008,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Денисовой Л. А.

третье лицо: МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми

о взыскании 93591 руб. 68 коп.,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Денисовой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 44243,13 руб., пени в сумме 43605,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5743,37 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Денисовой Л.А. в пользу департамента взыскано 69987 рублей 33 коп., в том числе: арендная плата за период с декабря 2006 г. по октябрь 2007 г. в сумме 44243,96 руб., пени за период с 01.01.2007г. по 17.08.2007г. в сумме 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2007г. по 23.06.2008г. в сумме 5743, 37 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, ИП Денисова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Указывает, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, истцом в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления. Договор аренды от 23.08.2001г. является ничтожным, поскольку балансодержателем переданного ответчику в аренду нежилого помещения является МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми, по акту приема-передачи помещение предано истцом. Кроме того, в нарушение ст. 36 Жилищного кодекса РФ при заключении договора аренды и его дальнейшем продлении собственники квартир жилого дома, в котором располагается арендуемое помещение, не были уведомлены в установленном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что спор неподведомственен арбитражному суду, так как Денисова Л.А. утратила статус индивидуального предпринимателя, арендная плата ответчиком уплачивалась своевременно, доказательств уплаты не имеется.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2001г. между муниципальным управлением по распоряжению объектами муниципальной собственности (арендодатель), Муниципальным учреждением "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми (балансодержатель) и ИП Денисовой Л.А. (арендатор) был заключен договор N 1168-01М аренды нежилого помещения общей площадью 16,50 кв.м., расположенное по адресу ул. Целинная, 33, в Мотовилихинском районе (л.д. 8-12).

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату согласно условиям договора.

Размер арендной платы в соответствии с п. 3.1 договора в месяц составил 1289,33 руб., в том числе за помещение: 1272,63 руб. за помещение, 16,70 руб. за долю земельного участка. Арендная плата вносится арендатором не позднее 30 числа текущего месяца.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату арендных платежей предусмотрен штраф в размере 0,5% от суммы возникшего долга за каждый день просрочки.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.06.2001г. имущество передано арендатору (л.д.22).

Срок договора аренды установлен с 01.06.2001г. по 28.05.2002г. (п.5.1 договора).

После истечении срока действия договора аренды, арендатор продолжала пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя до 19.10.2007г. (дата передачи помещения арендодателю в связи с расторжением договора аренды в судебном порядке).

Поскольку арендатором арендная плата по договору от 23.08.2001г. за период пользования помещением с декабря 2006 г. по октябрь 2007 г. уплачена не была, истец обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате в сумме 44243,13 руб., пени в сумме 43605,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5743,37 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заявителем доказаны основания для взыскания задолженности по арендной плате в сумме 44243,96 руб. за пользование помещением с декабря 2006 г. по октябрь 2007 г., размер пени за данный период судом уменьшен до 20000 руб. в связи с чрезмерно высоким процентом штрафа, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что доказательств уплаты арендной платы за пользование арендуемым помещением по договору аренды от 23.08.2001г. с декабря 2006 г. по октябрь 2007 г. в материалах дела не имеется и ответчиком судам не представлено.

Расчет взыскиваемой арендной платы соответствует положениям договора аренды и приложениям N 2 и N 3 к договору (л.д.14-15).

Факт пользования арендуемым помещением с декабря 2006 г. по октябрь 2007 г. предпринимателем не оспаривается и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что заявителем доказаны основания для взыскания задолженности по арендной плате в сумме 44243,96 руб. за период с декабря 2006 г. по октябрь 2007 г. основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Основания для взыскания с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом доказаны, расчеты взыскиваемых сумм соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ.

Право суда на снижение размера штрафных санкций предусмотрено п.1 ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 44243,13 руб., пени в сумме 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5743,37 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее заявление не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент подачи искового заявления (25.07.2008г.) Денисова Л.А. обладала статусом индивидуального предпринимателя (л.д. 45), следовательно, данное дело в силу ч.4 ст. 27 АПК РФ подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная позиция изложена в абз.5 п.13 Постановления от 01.07.1996г. Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика о том, что договор аренды от 23.08.2001г. является незаключенным в связи с отсутствием в нарушение ст. 36 Жилищного кодекса РФ согласия сособственников арендуемого помещения (собственников жилых помещений), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент заключения договора аренды нормы Жилищного кодекса РФ не действовали, в связи с введением его в действие с 01.03.2005г. (Федеральный закон от 29.12.2004г. N 189-ФЗ).

В соответствии со ст.5 ФЗ РФ N 189-ФЗ от 29.12.2004г. к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку отношения по договору аренды между сторонами возникли до введение в действие Жилищного кодекса РФ, его положения не могут применяться к указанным правоотношениям.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе был передавать имущество в аренду, поскольку не являлся собственником помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку право собственности на переданное по договору аренды от 23.08.2001г. помещение на момент его передачи в аренду ответчику никем не оспорено и подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности.

Доказательств обратного ответчиком судам не представлено.

Кроме того, в силу п.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом за период с 18.08.2008г. по 23.06.2008г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из искового заявления и расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7) следует, что дата начала просрочки - 18.08.2007г., таким образом, указание в судебном акте судом первой инстанции периода просрочки, за который взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2008г., произведено в результате описки.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп. 4 и пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ с индивидуального предпринимателя Денисовой Л.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисовой Людмилы Алексеевны в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

С. Н. Сафонова О. Г. Грибиниченко