Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 17АП-5772/08

21 августа 2008 г.

г. Пермь Дело N А50-418/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.,

судей Соларевой О.Ф,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника, ЗАО Торговый дом "Нержавеющие стали",

апелляционную жалобу кредитора Субботина Виктора Прокопьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2008 года,

вынесенное судьей Исаевым А.П. в рамках дела N А50-418/2008

о признании ЗАО Торговый дом "Нержавеющие стали" банкротом

по заявлению ЗАО Торговый дом "Нержавеющие стали" о признании недействительным решений первого собрания кредиторов от 10.06.2008,

с участием в судебном заседании:

от должника: Силина Г.Р, паспорт, дов. от 18.08.2008,

временного управляющего Котельников А.В, паспорт,

представителя собрания: Назаров В.А., паспорт, протокол от 10.06.2008,

от кредиторов:

- Субботина В.П.: Евдокимова Ж.Д, паспорт, дов. от 20.06.2008,

- Сбербанка России: Орлов С.Г, паспорт, дов. от 07.08.2008,

- уполномоченного органа: Хандогина Т.В, удостоверение, дов. от 28.01.2008,

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились.

Определением арбитражного суда от 14.01.2008 в отношении ЗАО Торговый дом "Нержавеющие стали" (далее должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котельников А.В.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 10.06.2008.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2008 (судья Исаев А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

На определение от 17.07.2008 поступили апелляционные жалобы должника и конкурсного кредитора Субботина В.П., который также является единственным акционером должника.

Доводы обеих апелляционных жалобы в целом аналогичны, их заявители просят определение от 17.07.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании решений собрания недействительными. Заявители жалоб считают, что суд первой инстанции не оценил и необоснованно не принял во внимание доказательства возможности восстановления платежеспособности должника, что предопределяло необходимость рассмотрения собранием кредиторов вопроса о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Однако, как указывают заявители жалоб, такой вопрос на голосование во время собрания не выносился. Решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом по существу принято Сбербанком России, который обладал на собрании подавляющим большинством голосов. Должник полагает, что при этом со стороны Сбербанка России было допущено злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) по отношению к другим кредиторам, поскольку только процедура внешнего управления может обеспечить полное удовлетворение всех требований кредиторов, включая требования по уплате финансовых санкций. В ходе конкурсного производства удовлетворение требований может быть осуществлено лишь в ограниченном размере.

В заседании апелляционного суда представители должника и кредитора Субботина В.П. настаивали на доводах жалоб. Их позиция была поддержана временным управляющим и представителем уполномоченного органа. Представитель собрания кредиторов и представитель Сбербанка России полагали доводы жалоб надуманными, высказали мнение, что злоупотребление правом отсутствует, нарушений законодательства о банкротстве при вынесении оспариваемого судебного акта не допущено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, если данное решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 временным управляющим должника Котельниковым А.В. проведено первое собрание кредиторов ЗАО Торговый дом "Нержавеющие стали". Из протокола собрания следует, что в собрании приняли участие три кредитора (Сбербанк России, Субботин В.П. и уполномоченный орган), общая сумма требований которых составляет 139.301.939 руб. 14 коп. основного долга (99,93 % от общей суммы установленных денежных требований с правом голоса, без учета пени, штрафов и иных финансовых санкций).

Собранием приняты следующие решения:

- принять к сведению анализ финансового состояния должника, заключение о признаках преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов должника (по 1-му вопросу повестки, за решение отдано 100% голосов);

- поручить временному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ЗАО Торговый дом "Нержавеющие стали" банкротом и открытии конкурсного производства сроком на 12 месяцев (по 2-му вопросу, за решение отдано 84,937%);

- избрать комитет кредиторов в составе трёх человек, а именно Назарова В.А, Орлова С.Г. и Шугаева Д.Н. (по 3-му вопросу, 84,935%);

- кандидатуры арбитражных управляющих для проведения конкурсного производства представить Некоммерческому партнерству "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (по 4-му вопросу, 84,935%);

- вознаграждение конкурсному управляющему определить в размере 50.000 руб. в месяц за счет имущества должника (по 5-му вопросу, 84,935%);

- обязанности по ведению реестра требований кредиторов возложить на конкурсного управляющего (по 6-му вопросу, 100%);

- представителем первого собрания кредиторов для участия в судебном заседании избрать Назарова В.А. (по 7-му вопросу, 84,935%).

Субботин В.П. (15,063% голосов на собрании) голосовал против по отношению ко 2-му, 3-му, 4-му, 5-му и 7-му решениям, принятым собранием.

Из протокола собрания, а также пояснений сторон в судебном заседании следует, что собранием обсуждался вопрос о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления. С таким ходатайством к собранию обращались руководитель должника Силин К.Б., а также кредитор Субботин В.П. Однако, вопрос о введении внешнего управления временным управляющим, председательствующим в ходе собрания, на голосование не выносился. Голосование проведено в отношении внесенного представителями Сбербанка России ходатайства о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Тем не менее, решение собрания в отношении избрания последующей процедуры банкротства не может быть признано недействительным, поскольку принятое решение отражает волю кредиторов (Сбербанка России и уполномоченного органа), обладающих большинством голосов на собрании. Оснований полагать, что собранием могло быть принято решение о введении в отношении должника внешнего управления не имеется.

Все иные решения также приняты большинством голосов конкурсных кредиторов. Нарушений Закона о банкротстве не выявлено.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах. В случае наличия в действиях лица признаков злоупотребления правом суд может отказать в защите права.

Высказываясь и голосуя на собрании кредиторов за определённую процедуру банкротства, Сбербанк России реализовал принадлежащее ему право конкурсного кредитора участвовать в определении такой процедуры. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, представителями Сбербанка России рассматривались предложения должника и кредитора Субботина В.П. о возможности финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника. Избрание Сбербанком России конкурсного производства не может быть поставлено в вину этому кредитору, поскольку такой вариант поведения кредитора прямо предусмотрен законом и обусловлен законным интересом кредитора получить удовлетворение своих денежных требований. В сравнении с иными кредиторами задолженность перед Сбербанком является наибольшей, соответственно, Сбербанк обладает большей долей голосов на собрании и потому в большей степени способен определять выбор дальнейшей процедуры банкротства. Баланс интересов кредиторов в деле о банкротстве, таким образом, обеспечен. Злоупотребление правом отсутствует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, изменению или отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2008 года по делу N А50-418/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий:

В.А. Романов

Судьи

О.Ф. Соларева А.А. Снегур