Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 17АП-4982/09

г. Пермь

08 июля 2009 г.

Дело N А60-6669/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Грибиниченко О.Г., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" - не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2009 года

по делу N А60-6669/2009,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" (далее - общество, налогоплательщик), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возвратить обществу излишне уплаченные налоги, пени, штрафы, оформленные решениями N 1155, 1156, 1157, 1158 от 13.01.2009, и обязании возвратить обществу из бюджета излишне уплаченные пени в сумме 5 656 руб. 99 коп., штрафы - в сумме 16 011 руб., а также просит взыскать с инспекции проценты за нарушение срока возврата за период с 31.01.2009 по 05.05.2009 в сумме 1 502 руб. 21 коп., расходы на представителя - в сумме 10 000 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2009 года заявленные требования общества удовлетворены.

Суд признал действия инспекции, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченные налоги, пени и штрафы, оформленные в виде решений N N 1155, 1156, 1157, 1158 от 13.01.2009, недействительными и возвратил обществу из бюджета излишне уплаченные пени в сумме 5 656 руб. 99 коп., штрафы - в сумме 16 011 руб. и государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 29 от 30.01.2009, в сумме 8000 руб..

Суд взыскал с налогового органа в пользу общества проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченных сумм налогов в размере 1 502 руб.21 коп, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обязания инспекции произвести возврат из бюджета излишне уплаченного штрафа в сумме 12 100 руб., взыскания с инспекции процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного штрафа в сумме 410,73 руб. и взыскания с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей., в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что требование общества о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченной суммы штрафа в сумме 12 100 руб. и начисленных на нее процентов за нарушение срока возврата, является необоснованным, поскольку заявление о возврате суммы штрафа в инспекцию не поступало.

Кроме этого, полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются завышенными, несоразмерны сумме рассмотренных требований, не соответствуют объему проделанной представителем работы.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из обстоятельств дела, 30.12.2008 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате, в частности штрафа в сумме 13 430,40 руб. (л.д. 13).

Налоговый орган отказал в удовлетворении заявления решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) 13.01.2009 N 1155.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что переплата по штрафу в сумме 6 330, 40 руб., зачтена налоговым органом в счет недоимки по штрафу в сумме 3911 руб., недоимки по НДС - в сумме 955, 49 руб., и недоимки по пени по НДС - в сумме 5374, 91 руб. (л.д. 50), а на переплату в сумме 7 100 руб. отсутствует заявление налогоплательщика о возврате с указанием кода бюджетной классификации.

Полагая, что отказ инспекции в возврате спорной суммы штрафа нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд согласился с доводами налогоплательщика.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда.

Положениями подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного штрафа подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным штрафам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 3 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты штрафа и сумме излишне уплаченного штрафа не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного штрафа подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат излишне уплаченной суммы не производится в случае наличия недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пени и штрафам.

Как следует из материалов дела, инспекцией было отказано в возврате уплаченного штрафа по единому налогу на вмененный доход с указанием на отсутствие переплаты.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что с общества штраф в сумме 13 430, 40 руб. взыскан дважды: в соответствии с решением инспекции N 19 от 31.03.2008 и требованием N 747 от 17.04.2008 на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 207 от 27.05.2008 в ходе исполнительного производства N 54/10531/648/5/2008 и налоговой инспекцией в бесспорном порядке по требованию N 747 от 17.04.2008.

Всего с общества удержано штрафных санкций в сумме 26 860,8 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2008 N А60-8466/2008-С8, вступившим в законную силу, решение инспекции N 19 от 31.03.2008 и требование N 747 от 17.04.2008 были признаны недействительными, в том числе, в части уплаты штрафа по единому налогу на вмененный доход в сумме 6 330 руб. 40 коп., штрафа по п. 2 ст. 126 НК РФ в - сумме 5 000 руб.

На дату судебного заседания налоговым органом проведен зачет по штрафам на сумму 8 749, 80 руб., что следует из данных лицевых карточек налогоплательщика, бухгалтерской справки общества по расчетам налога за 2008 год (л.д. 127).

Таким образом, из бухгалтерской справки по ЕНВД за 2008 г. составленной обществом следует, что переплата составляет 18 011 руб.

Между тем, суд правомерно удовлетворил требование общества о возврате штрафа в сумме 16 011 руб., исключив из суммы 18 011 руб. сумму штрафа в размере 2 100 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ по решению налогового органа N 19 от 31.03.2008, который не был оспорен налогоплательщиком в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления

В случае если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата (п. 10 ст.78 НК РФ).

В связи с тем, что с момента подачи заявления (30.12.2008) о возврате сумма излишне уплаченных налогов не была возвращена инспекцией, требование общества о взыскании процентов, начиная с 31.01.2009 по 05.05.2009, правомерно подлежит удовлетворению.

Расчет судом проверен и признан верным.

Довод налогового органа о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются завышенными, несоразмерны сумме рассмотренных требований, не соответствуют объему проделанной представителем работы, проверен арбитражным апелляционным судом и признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов обществом представлены: договор возмездного оказания услуг от 28.02.2009, заключенный между обществом и Тимофеевой Е.Б, и копию расходного кассового ордера N 2 от 28.02.2009.

Во исполнение данного договора представителем Тимофеевой Е.Б. оказаны услуги, выразившиеся в подготовке материалов и обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возвратить уплаченные налоги, пени, штрафы, представлении по данному исковому заявлению интересов общества в суде.

Стоимость оказанных услуг составляет 10 000 рублей (пункт 3 договора).

Данная сумма была уплачена обществом на основании расходного кассового ордера N 2 от 28.02.2009.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к числу судебных издержек относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее услуги.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно при отсутствии возражений со стороны другой стороны, непредставлении доказательств чрезмерности предъявляемых ко взысканию расходов.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение Тимофеевой Е.Б. юридических услуг по договору (л.д. 67, 178), инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, судом правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Довод налогового органа о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают критерию разумности, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами о чрезмерности взыскиваемой суммы.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2009 года по делу N А60-6669/2009 в части удовлетворения требования о возврате ООО "Октан-Сервис" из бюджета излишне уплаченных штрафов в сумме 16 011 руб. и взыскания с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области в пользу ООО "Октан-Сервис" расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Р. А. Богданова О. Г. Грибиниченко