Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 17АП-5057/09

г. Пермь

07 июля 2009 г.

Дело N А60-1394/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Уральский завод вторичных металлов": Ахрамеева Е.Л., директор, протокол N 11 от 10.01.2008г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ТехноМет" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ТехноМет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2009 года

по делу N А60-1394/2009,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

с участием арбитражных заседателей Орловой Б.И., Чебыкина Е.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Уральский завод вторичных металлов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМет"

о взыскании задолженности по договору о покупке лома и отходов цветных металлов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральский завод вторичных металлов" (далее - ЗАО "УЗВМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМет" (далее - ООО "ТехноМет") о взыскании задолженности по договору N 22/08-СД о покупке лома и отходов цветных металлов в размере 771 121 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 169 руб. 62 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 14 362 руб. 91 коп. (л.д.5-7).

В заседании суда 08.04.2009г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 44 115 руб. 93 коп. (л.д.71).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.82).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2009 года (резолютивная часть от 29 апреля 2009 года, судья П.Б. Ванин, арбитражные заседатели Орлова Б.И., Чебыкин Е.В.) исковые требования удовлетворены с учетом их уточнения: с ответчика в пользу истца взыскано 771 121 руб. 04 коп. основного долга, 44 115 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008г. по 29.04.2009г., 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 362 руб. 91 коп. государственной пошлины за подачу иска. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 289 руб. 50 коп. госпошлины (л.д.85-89).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009г. по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное недвижимое имущество, принадлежащее ООО ТехноМет", в пределах 835 599 руб. 88 коп.

Ответчик (ООО "ТехноМет") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, судом при определении суммы процентов была применена ставка рефинансирования в размере 13%, в то время как Указанием Центрального Банка России от 23.04.2009г. N 2222-У с 24.04.2009г. установлена ставка рефинансирования в размере 12,5%. По мнению автора жалобы, размер расходов на оплату услуг представителей является чрезмерным, поскольку судебное заседание проходило без участия представителей ответчика и трудозатраты представителей истца были минимальными.

Представитель истца (ЗАО "УЗВМ") в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УЗВМ" (Поставщик) ООО "ТехноМет" (Покупатель) заключен договор о покупке лома и отходов цветных металлов N 22/08-СД от 22.08.2008г. (л.д.28). В соответствии с условиями заключенного договора Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить лом и отходы цветных металлов (ГОСТ 1639-93, сырье) по качеству, в количестве и ассортименте и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Во исполнение условий договора в период октября-декабря 2008 года истец поставил ответчику сырье на общую сумму 871 121 руб. 04 коп.

Выставленные истцом для оплаты счета-фактуры от 07.10.2008г., 02.12.2008г, 12.12.2008г. (л.д.32, 36, 40) ответчиком оплачены частично.

По расчету истца задолженность ООО "ТехноМет" по оплате поставленного сырья составляет 771 121 руб. 04 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием о погашении задолженности, оставлена ООО "ТехноМет" без ответа и удовлетворения (л.д.41).

В связи с уклонением ответчика от оплаты задолженности истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, осуществления им поставки сырья ответчику; отсутствия в нарушение условий договора доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме; правильности произведенного расчета процентов, соразмерности и разумности размера судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательства по поставке сырья Поставщиком выполнены, что подтверждается товарной накладной N 100 от 07.10.2008г., товарно-транспортными накладными N 121 от 02.12.2008г., N 128 от 11.12.2008г. на общую сумму 871 121 руб. 04 коп., подписанными уполномоченными представителями сторон (л.д.30, 34, 38); приемо-сдаточными актами N196/3 от 06.10.2008г., N195/5 от 02.12.2008г., N 196/6 от 12.12.2008 года, имеющими ссылку на договор поставки, подписанными получателем лома и отходов - ООО "ТехноМет" без разногласий (л.д. 31, 35, 39). Факт поставки сырья ответчиком не оспаривается. Стоимость поставленного сырья согласована сторонами в протоколах N1 от 28.11.2008г., N2 от 09.12.2008г., являющихся приложением к договору N22/08-СД от 22.08.2008г. (л.д.33, 37).

Согласно условиям договора (пункт 2.1) и протоколов N 1 от 28.11.2008г., N 2 от 09.12.2008г. (л.д.33, 37) оплата стоимости поставленного товара производится Покупателем в течение 7 банковских дней с момента приемки сырья по товарным накладным N 100 от 07.10.2008г. и N 121 от 02.12.2008г.; в течение 10 банковских дней с момента приемки сырья по товарной накладной N 128 от 11.12.2008г.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ООО "ТехноМет" в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнены, доказательств погашения задолженности в сумме 771 121 руб. 04 коп. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в сумме 44 115 руб. 93 коп. за период с 15.10.2008г. по 29.04.2009г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день предъявления иска - 13% (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 г. N 2135-У). Возможность применения размера ставки рефинансирования на день предъявления иска, а не на день вынесения решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотрена действующим законодательством.

Период начисления процентов (с 15.10.2008г. по 29.04.2009г.) определен истцом верно в соответствии с условиями договора и протоколов N 1 от 28.11.2008г., N 2 от 09.12.2008г., поскольку срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильность произведенного расчета проверена апелляционным судом и не оспорена ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Наличие и размер судебных издержек подтверждены представленными истцом документами: договором оказания юридических услуг N 70 от 30.12.2008г. (л.д.42), платежным поручением N 127 от 03.03.2009г. (л.д.68).

Учитывая, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя (6 000 руб.) документально подтверждены, их размер соответствует объему, сложности рассматриваемого дела, объему оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принципом разумности, обоснованно удовлетворил требование истца в заявленной сумме.

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных судебных издержек не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неявка представителя ответчика в судебное заседание суда первой инстанции таким доказательством не является.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2009 года по делу N А60-1394/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноМет" в пользу Закрытого акционерного общества "Уральский завод вторичных металлов" 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова В.Ю. Назарова