Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 17АП-7519/08

г. Пермь

24 ноября 2008 г.

Дело N А60-16575/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ИП Швецова О.И.) - представитель не явился;

от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Швецовой Ольги Игоревны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2008 года

по делу N А60-16575/2008,

принятое судьей О.В. Гаврюшиным

по заявлению индивидуального предпринимателя Швецовой Ольги Игоревны

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилась индивидуальный предприниматель Швецова О.И. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области от 18.04.2008г. N 20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 25.08.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в обоснование жалобы указывает на недоказанность наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а также на уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, считает, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, правом участия в заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 19.02.2008г. N 66331352 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения ИП Швецовой О.И. требований Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении деятельности по оказанию юридических услуг в юридической консультации, расположенной по адресу: г.Сухой Лог, пер.Фрунзе, 1/а. Результаты проверки отражены в акте N006017 от 19.02.2008г. (л.д.26).

На основании данных проверки, 11.04.2008г. уполномоченным должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении, основанием для составления прокола послужил установленный факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ (л.д.28).

Рассмотрев материалов дела, административный орган вынес постановление от 18.04.2008г. N 20 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 4 000 руб. (л.д. 32).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Швецова О.И. обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем в отсутствие уважительных причин пропущен срок на обжалование постановления.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

На основании п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон РФ от 22.05.2003г. N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 5 указанного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 2 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 19.02.2008г. ИП Швецовой О.И. при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанную юридическую услугу на сумму 50 руб. не применена контрольно-кассовая техника по причине ее отсутствия, бланк строгой отчетности предпринимателем клиенту также не выдан.

Из письменных пояснений Швецовой О.И. от 19.02.2008г., оформленных в день проверки следует, что за оказанную услугу она получила наличные деньги в сумме 50 руб., при этом ККТ не применила, бланк строгой отчетности не заполнила, в дальнейшем намеревалась внести эту сумму на свой расчетный счет в банке (л.д.65).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Белико А.Н. от 19.02.2008г., из которых следует, что уплатив 50 руб. за юридическую консультацию она расписалась в журнале, при расчете кассовый чек ей выдан не был, квитанция также не оформлялась в связи с отсутствием у предпринимателя в момент расчета соответствующих бланков (л.д.63).

Факт оказания услуги с нарушением требований Закона РФ от 22.05.2003г. N 54-ФЗ также подтверждается актом проверки N006017 от 19.02.2008г., протоколом об административном правонарушении от 11.04.2008г. и другими материалами дела.

Сам факт оказания услуги предпринимателем не отрицается, также не отрицается принятие им наличных денежных средств, при этом документов, опровергающих выводы проверки, и свидетельствующих о своевременном оформлении бланка строгой отчетности при осуществлении расчетной операции материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает вину предпринимателя в совершении деяния установленной, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание ему назначено с учетом всех обстоятельств дела и предусмотрено санкцией ст. 14.5 КоАП РФ.

Применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из материалов дела видно, что копия оспариваемого постановления получена заявителем 18.04.2008г., с заявлением об оспаривании постановления предприниматель обратилась в арбитражный суд 22.07.2008г., т.е. с нарушением предусмотренного ч. 2 ст. 208 Кодекса срока на обжалование.

Заявитель в качестве уважительных причин пропуска срока указывает только на своевременное представление жалобы в орган, вынесший постановление, для последующей передачи ее в арбитражный суд. Однако в соответствии с ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется непосредственно в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Обстоятельств, которые препятствовали предпринимателю в установленный срок обратиться с жалобой в арбитражный суд, апелляционной инстанцией из представленных в материалы дела доказательств не установлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска установленного ч. 2 ст. 208 Кодекса срока является правильным, соответствует материалам дела.

Пропуск срока на обжалование в суд постановления административного органа и отказ суда в его восстановлении является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности состава административного правонарушения, об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2008 года по делу N А60-16575/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Швецовой О.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина