Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 17АП-8370/08.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18 ноября 2008 г. N 17АП-8370/08

г. Пермь

18 ноября 2008 г.

Дело N А60-21702/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - ООО "Русь (Екб)": не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - МИФНС РФ N 5 по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица- МИФНС РФ N 5 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2008 года

по делу N А60-21702/08,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО "Русь (Екб)"

к МИФНС РФ N 5 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Русь (Екб)" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления N 000123 от 05.08.2008 года о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008г. заявленные требования ООО "Русь (Екб)" удовлетворены.

Заинтересованное лицо с решением суда не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что налоговым органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с направлением запроса в Камышловский почтамт УФПС Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" по вопросу направления налоговым органом в адрес ООО "Русь (Екб") почтовых отправлений, ответ на который до настоящего времени не поступил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство налогового органа, поскольку не усматривает невозможность рассмотрения дела в отсутствие ответа на запрос при наличии в материалах дела достаточных документов для его рассмотрения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 52 от 27.06.2008г. сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области 27.06.2008г. проведена проверка соблюдения законодательства о производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, принадлежащем ООО "Русь (Екб), расположенном по адресу: Свердловская область, Пышминский район, с. Трифаново, ул.Ленина, 38.

В ходе проверки установлено, что на момент проверки в торговой точке отсутствуют товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве, справки формы А и Б) на винный напиток "Яблоко на коньяке", объем 0,5 литра, крепость 23%, по цене 78 рублей и на настойку горькая "Джапро Васаби", объем 0,5 литра, крепость 40%, по цене 144 рубля.

По выявленному правонарушению налоговым органом составлен акт проверки N 000052 от 09.06.2008г., получены объяснения от продавца Р.А. Малышкиной.

В отношении ООО "Русь (Екб)" составлен протокол об административном правонарушении N 000440 от 11.07.2008г. и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2008г. N 000123 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей на основании ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Посчитав, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказана вина заявителя в совершенном правонарушении, однако нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Правовые основы оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В силу ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

В соответствии со ст.ст.10.2, 11, п.1 ст.26 данного Федерального закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии исчерпывающего перечня сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно- транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ); уведомления (для этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории РФ, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, запрещается.

Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006г. N 80 Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55, дополнены новой главой ХIХ "Особенности продажи алкогольной продукции", которая содержит нормы, аналогичные вышеназванным.

На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан в силу п.139 вышеназванных Правил иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ.

При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона (п.12 Правил).

Исходя из изложенного, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, в торговой точке и предъявить их как покупателю, так и контролирующему органу в момент проверки.

Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч.1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что в момент проверки товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве, справки формы А и Б) на винный напиток "Яблоко на коньяке", объем 0,5 литра, крепость 23%, по цене 78 рублей и на настойку горькая "Джапро Васаби", объем 0,5 литра, крепость 40%, по цене 144 рубля в проверяемом помещении отсутствовали, налоговому органу представлены не были.

Отсутствие на момент проведения проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, свидетельствует о нарушении Правил продажи алкогольной продукции.

Факт реализации обществом алкогольной продукции в магазине без соответствующих документов зафиксирован в акте от 09.06.2008г., а также в протоколе об административном правонарушении от 11.07.2008г., объяснениями продавца общества Малышкиной Р.А., которая пояснила, что товарно-транспортные документы не были представлены контролирующему органу по причине того, что она не могла их найти.

Согласно п.2 Постановления Правительства N 872 от 31.12.2005г. при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к ТТН, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.

Учитывая, что торговля в проверяемом магазине осуществлялась в момент проверки от имени общества, следовательно, ответственность за все совершенные в ходе торговли действия несет именно оно. Вина работников, в данном случае продавца, не освобождает общество от административной ответственности, поскольку общество должно было и имело возможность обеспечить соблюдение Правил продажи отдельных видов товаров в принадлежащей ему торговой точке.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил продажи алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: не проведено достаточное разъяснение работникам о важности соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, последствиях его несоблюдения, не установлен надлежащий контроль за наличием необходимых документов на продаваемую алкогольную продукцию.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду апелляционной инстанции в нарушение ст.65 АПК РФ общество не представило, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Совершение действий, описанных в диспозиции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. Назначение административного наказания в форме устного замечания указанной статьей не предусмотрено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В силу п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007г.) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении генеральный директор ООО "Русь (Екб)" Елизаров А.Д. был извещен надлежащим образом.

Из писем от 16.06.2008г. и от 07.07.2008г. видно, что законный представитель о проведенной проверке и составлении акта проверки знал, и выразил свое желание участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. Также из объяснений следует, что генеральным директором ошибочно акт проверки был принят как протокол об административном правонарушении, однако это различные документы, влекущие различные правовые последствия.

На составление протокола законный представитель общества не явился.

11.07.2008г. административным органом в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.08.2008г. Протокол и определение были направлены обществу 15.07.2008г. заказным письмом с уведомлением о вручении N 09-27/025021. Данная корреспонденция была возвращена в инспекцию с отметкой почты "Истек срок хранения" (штемпель на конверте от 22.08.2008г.).

В назначенную налоговым органом дату 05.08.2008г. законный представитель общества на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился и налоговым органом в отсутствии доказательств его надлежащего извещения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2008г. N 000123 о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей на основании ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат данных о надлежащем и своевременном извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении и вынесении постановления.

Как видно из почтового уведомления, конверта налогового органа, в котором обществу были направлены протокол и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.08.2008г., извещение о дате и месте рассмотрения дела не было получено законным представителем общества; почтовое уведомление с конвертом вернулись в административный орган только 22.08.2008г.

Таким образом, административный орган, вынося постановление о привлечении общества к административной ответственности, не удостоверился в наличии у него сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что возвращение конверта по причине "Истек срок хранения" является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, подлежит отклонению.

Возвращение конверта "за истечением срока хранения" не может служить надлежащим доказательством уведомления. Согласно абзацу 2 пункта 35 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Исходя из смысла данной правовой нормы, норм КоАП РФ, не предусматривающих способы извещения лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, но обязывающих административный орган извещать их о совершении процессуальных действий, следует, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении административный орган должен располагать доказательствами надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, у налогового же органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о дате и времени вынесения постановления, то есть доказательства того, знало ли общество о предстоящем процессуальном действии.

Кроме того, следует отметить, что налоговый орган знал о желании общества участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, общество не имело намерений уклониться от получения процессуальных документов налогового органа, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, так как последствия, вызванные данным нарушением, носят неустранимый характер: лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела и защищать свои права и законные интересы.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление налогового органа следует признать незаконным и отменить.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2008 г. по делу N А60-21702/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова