Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 17АП-2461/09

г. Пермь

17АП-2461/2009 г.

24 апреля 2009 года Дело N А50-20142/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.;.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - Денисова И.В., удостоверение N 53, доверенность от 11.01.2009г.

ответчика индивидуального предпринимателя Давыдова В.Н., паспорт 5704 386742,

от ответчика индивидуального предпринимателя Давыдова В.Н. - Седлов А.С., паспорт 5704 405174, доверенность от 23.01.2009г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20.02.2009 года

по делу N А50-20142/2008

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю к индивидуальному предпринимателю Давыдову В.Н.

о взыскании 86 096 руб. 97 коп.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдову В.Н. о взыскании 86 096 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате и пени за период с 11.06.2006г. по 11.11.2008г. по договору аренды от 06.06.2006г. N 0970.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает, что договор аренды от 06.06.2006г. N 0970 содержит все необходимые условия договора данного вида и оснований для признания его незаключенным не имеется. По мнению заявителя жалобы, несогласие ответчика с установленным размером арендной платы, отраженное в направленных истцу письмах, не является изменением условий договора в установленном порядке, поскольку с заявлением о расторжении либо отказе от договора ответчик не обращался, следовательно, Давыдов В.Н. продолжал пользоваться имуществом на условиях договора аренды с учетом изменений в размере арендной платы, установленных в предусмотренном п.4.2 договора порядке.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, при этом пояснил, что считает договор аренды незаключенным, поскольку размер арендной платы сторонами согласован не был, возражения по поводу размера коэффициента типа деятельности предприниматель направлял истцу еще в 2005 году.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (арендодатель), и индивидуальным предпринимателем Давыдовым В.Н. (арендатор) при участии и по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (представитель собственника) 06.06.2006г. заключен договор N 0970 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения сроком до 29.11.2006г. (л.д.12-25).

В соответствии с п.4.1 договора при подписании настоящего договора арендная платы установлена (без НДС) в сумме 7634 руб. 42 коп. в месяц, в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п.4.2 настоящего договора (приложение N 2). Расчет арендной платы (приложение N 2 к договору) подписан сторонами без возражений (л.д. 24).

При этом арендодатель производил расчет арендной платы с применением коэффициента типа деятельности арендатора (Ктд) равного 1,8 (организации, осуществляющие посреднические и снабженческие услуги), установленного Указом Губернатора Пермской области от 15.11.2001 N 247 "Об утверждении Методики расчета платы за аренду нежилых помещений (зданий), находящихся на территории Пермской области, являющихся государственной собственностью Пермской области (в редакции, действующей в спорный период) (далее - Методика).

Посчитав, что в соответствии с Методикой подлежит применению Ктд, равный 1,4 (организации, осуществляющие производственную деятельность), ответчик обращался к истцу с письмами об изменении Ктд (л.д.60-63).

В связи с отказом истца в изменении коэффициента типа деятельности (л.д.58, 59) ответчик самостоятельно производил арендные платежи с применением Ктд, равного 1,4.

Указывая на ненадлежащее исполнение предпринимателем Давыдовым В.Н. условий договора аренды и несвоевременное внесение арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды N 0970 от 06.06.2006г. и отсутствии достаточных доказательств для определения размера задолженности ответчика за фактическое пользование арендованным помещением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расценивая договор аренды N 0970 от 06.06.2006г. как не заключенный, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания договора аренды между сторонами не был урегулирован спор относительно размера арендной платы.

Данная позиция суда первой инстанции является ошибочной в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, а при отсутствии этих данных условие об объекте аренды считается несогласованным, а договор не считается заключенным.

В силу статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием для договора аренды здания, сооружения является условие о размере арендной платы.

Как видно из материалов дела, согласно п.1.2 договора аренды N 0970 состав передаваемых в аренду помещений определяется в приложении N 1 (планировка и экспликация помещения), а расчет арендной платы - в приложении N 2 к настоящему договору. Указанные приложения подписываются арендодателем и арендатором и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

После подписания договора аренды N 0970 от 06.06.2006г. и акта приема-передачи от 01.12.2005г. стороны совершали действия по выполнению условий договора, в том числе и с учетом приложения N 2.

Проанализировав собранные по делу документы, оценив взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон при заключении вышеуказанного договора заблуждений по поводу предмета сделки и размера арендной платы, принятой ответчиком без разногласий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора аренды N 0970 от 06.06.2006г. не заключенным ввиду несогласования сторонами условия об арендной плате.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение ответчиком в дальнейшем при расчете арендных платежей коэффициента типа деятельности с 1,8 на 1,4 является необоснованным, поскольку условиями названного договора аренды не предусмотрена возможность изменения арендатором установленных коэффициентов расчета в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, все вносимые какой-либо из сторон предложения о внесении дополнений или изменений в условия рассматриваются сторонами в установленном порядке и оформляются дополнительными соглашениями (кроме условий п.4.2.). По одностороннему требованию управления, арендодателя или арендатора договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

Доказательств соблюдения порядка, установленного для изменения условий договора ст. 452 ГК РФ, индивидуальным предпринимателем не представлено. Не доказано также наличие оснований для изменения договора в соответствии со ст. 450-451 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, установленный договором аренды и действующим законодательством порядок внесения изменений в действующий договор арендатором не соблюден.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения в силу следующего.

Как следует из условий договора аренды N 0970 от 06.06.2006г., срок его действия определен по 29.11.2006г. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи объекта или с даты фактического использования помещения, подтвержденного иным документом. Акт приема-передачи составлен сторонами и подписан 1 декабря 2005 г. (л.д. 25).

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик в период действия договора аренды и после его окончания обращался к истцу о пересмотре расчета арендной платы по договору N 0970 в связи с неверным применением коэффициента типа деятельности. Данный спор по размеру арендной платы урегулирован сторонами не был.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды N 0970 от 06.06.2006г. не может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст.621 ГК РФ и расценивается судом как прекративший свое действие после истечения установленного договором срока (29.11.2006г.).

Поскольку незаключенный договор не влечет для сторон возникновение договорных прав и обязанностей, у ответчика не возникло обязанности по внесению арендных платежей после 29.11.2006г. на основании указанного договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, платежи за пользование арендованным помещением уплачивались ответчиком и после истечения срока действия договора аренды N 0970.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер задолженности ответчика по арендной плате и пени по договору аренды от 06.06.2006г. N 0970, с учетом фактически производимых арендатором платежей, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Соответствующий расчет в материалах дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.п.1.1 ст.333.37 НК РФ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобождено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009г. по делу N А50-20142/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина