Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 17АП-588/09

г. Пермь

09 июля 2009 г.

Дело N А50-1639/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ореол" (далее - общество "Ореол") - Шерстнев С.В. (доверенность от 04.06.2009);

от ответчика - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент имущественных отношений) - Новиков М.М. (доверенность от 06.07.2009 N 93);

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба) - не явился, извещен;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭНВИ" (далее - общество "ЭНВИ") - Оводенко Н.И., директор (приказ от 14.04.2009 N 6); Попов М.Н. (доверенность от 16.04.2009); Лаврентьева Е.Р. (доверенность от 16.04.2009);

от третьего лица - Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент земельных отношений) - Новиков М.М. (доверенность от 11.01.2009 N 1),

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании на основании ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А50-1639/2008

по иску общества "Ореол" (заявлению)

к департаменту имущественных отношений

третьи лица: регистрационная служба, департамент земельных отношений, общество "ЭНВИ"

о признании права собственности

установил:

Общество "Ореол" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту имущественных отношений о признании права собственности на объект - забор из железобетонных, металлических панелей и кирпича, состоящий из отрезков общей протяженностью 503,61 погонных метра, и неразрывно связанный с другим объектом недвижимости - встроенными помещениями в двухэтажном кирпичном здании (лит. А,А1), расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Левченко, 1; и регистрации права собственности на указанный объект.

Третьи лица - регистрационная служба, общество "ЭНВИ", департамент земельных отношений.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-14800/2008, в рамках которого рассматривается законность оснований возникновения права собственности общества "ЭНВИ" на земельный участок, на котором расположены принадлежащие истцу объекты. От результатов рассмотрения названного дела будет зависеть, касается ли настоящее дело прав и обязанностей общества "ЭНВИ".

Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела до результатов рассмотрения дела N А50-14800/2008 отсутствует (ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), более того, производство по делу N А50-14800/2008 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

По ходатайствам истца и общества "ЭНВИ" приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные в обоснование исковых требований и возражений на исковые требования.

Регистрационной службой представлен отзыв на исковое заявление, в котором она излагает имеющуюся в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информацию о регистрации прав на спорный объект. А также указывает на то, что в Единый реестр внесены изменения относительно принадлежащего истцу двухэтажного здания литера АА1, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Левченко, 1, в графу "Литер" добавлено "4, 5, 12, 13, 14, 17", в графу "Особые отметки" добавлено "Забор, состоящий из отрезков общей протяженностью 503,61 п. м (лит. 4, 5, 12, 13, 17)". Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя регистрационной службы.

Департамент земельных отношений представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что постановлением главы г. Перми от 29.01.2002 N 225 признан утратившим силу п. 4 постановления главы администрации города от 10.11.1995 N 2231 "О предоставлении земельных участков ТОО "Пермский лакокрасочный завод" под существующую промышленную территорию" и ЗАО "Пермский лакокрасочный завод" предоставлены три земельных участка, местоположение которых закреплено планом границ 2001 года, из которого усматривается, что земельные участки N 1 и N 2 находятся по левую сторону ул. Левченко, а участок N 3 - по правую. Постановлением администрации от 17.05.2005 N 1036 признан утратившим силу п. 1 постановления от 29.01.2002 N 225 в отношении земельного участка N 3. Таким образом, ЗАО "Пермский лакокрасочный завод" не обладал каким-либо правом в отношении земельных участков по правую сторону ул. Левченко. В то же время обществу "ЭНВИ" в 2005 году предоставлен земельный участок площадью 1148,81 кв. м, который находится по правую сторону ул. Левченко. Первоначально участок предоставлен в аренду, а затем в собственность. В отношении земельного участка проведено межевание, и он поставлен на кадастровый учет. То есть, отчуждая в 2006 году сооружение - забор, в том числе спорный участок протяженность 23,97 погонных м, ЗАО "Пермский лакокрасочный завод" не обладало правами в отношении земельного участка, на котором он расположен. Кроме того, департамент отметил, что конфигурация и месторасположение забора, указанного в предоставленном истцом топографическом плане, не совпадают с местоположением и конфигурацией забора, указанного в плане границ землепользования ТОО "Пермский лакокрасочный завод" 1993 года. Поэтому утверждение истца о том, что забор, проданный ему в 2006, перешел в собственность продавца в соответствии с планом приватизации, является несостоятельным.

Департамент имущественных отношений представил отзыв на иск, в котором выразил свое согласие с доводами, изложенными департаментом земельных отношений в своем отзыве, просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что общество "Ореол" (покупатель) по договорам купли-продажи от 11.01.2006 (с учетом дополнительных соглашений от 11.01.2006 к ним) приобрело у закрытого акционерного общества "Пермский лакокрасочный завод" (продавец) забор из железобетонных, металлических панелей и кирпича, состоящий из отрезков общей протяженностью 503,61 погонных метра (л. д. 6, 7, 10, 11). При этом к договорам имеются приложения N 1 (л. д. 8, 9).

Согласно представленной в материалы дела справке, оплата по двум договорам купли-продажи сооружения - забор - в сумме 35 678 руб. произведена обществом "Ореол" полностью в соответствии с условиями договоров (л. д. 12).

Ввиду ликвидации продавца и невозможности зарегистрировать право собственности на приобретенный забор, общество "Ореол" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости - забор и обязании регистрационную службу произвести регистрацию этого права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является признание права.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 556 этого же Кодекса передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании судом условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договоров купли-продажи и дополнительных соглашений к ним, суд приходит к выводу о том, что из них не следует, что между обществом "Ореол" и продавцом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 4 договоров стороны определили, что право собственности на объект переходит к покупателю с момента оплаты, а объект считается переданным покупателю при подписании договоров, без составления акта приема-передачи.

Данные условия соответствуют положениям законодательства, регулирующего продажу движимых вещей, и не соответствует требованиям, предъявляемым к продаже недвижимости.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлена копия описи к Приложению N 1 к договору выкупа арендного предприятия от 07.02.1992. из которой усматривается, что в состав выкупаемого имущества по разделу заводоуправление вошло сооружение - забор из ж/б панелей количество указано 2 шт. Между тем ни на момент выкупа имущества при приватизации Пермского лакокрасочного завода, на момент отчуждения забора обществу "Ореол", техническая инвентаризация сооружения - забор не производилась.

Впервые сооружение - забор - было заинвентаризировано 20.07.2007 в составе здания заводоуправления (нежилые помещения) литера АА1 (т. 1, л. д. 32-35).

Кроме того, характеристики забора, вошедшего в состав приватизируемого имущества Пермского лакокрасочного завода: из железобетонных панелей, не соответствует характеристикам приобретенного обществом "Ореол": забор из железобетонных панелей, забор из кирпичей, забор из металлических панелей.

Таким образом, идентифицировать указанные сооружения не представляется возможным.

Следует также отметить, что в период существования Пермского лакокрасочного завода забор имел своё функциональное назначение - ограждение территории завода.

Пунктом 4 постановления главы г. Перми от 29.01.2002 N 225 признано утратившим силу постановление главы администрации города от 10.11.1995 N 2231 "О предоставлении земельных участков ТОО "Пермский лакокрасочный завод" под существующую промышленную территорию" и ЗАО "Пермский лакокрасочный завод" предоставлены три земельных участка, местоположение которых закреплено планом границ 2001 года, из которого усматривается, что земельные участки N 1 и N 2 находятся по левую сторону ул. Левченко, а участок N 3 - по правую. Постановлением администрации от 17.05.2005 N 1036 признан утратившим силу п. 1 постановления от 29.01.2002 N 225 в отношении земельного участка N 3. Таким образом, ЗАО "Пермский лакокрасочный завод" не обладал каким-либо правом в отношении земельных участков по правую сторону ул. Левченко.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что на момент отчуждения обществу "Ореол" забора, продавец не обладал на него правом собственности как на объект недвижимого имущества, поскольку прав на земельный участок у продавца по этим объектом не имелось.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой регистрации подлежат права на недвижимое имущество

Поскольку судом установлено, что истцом приобретен по договору забор как движимая вещь, оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на указанное сооружения и обязании регистрационную службу зарегистрировать это право, не имеется, в иске следует отказать.

В соответствии с ч. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 этой статьи).

Поскольку обществу "Ореол" отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на истца, поэтому с общества "Ореол" подлежит взысканию в пользу общества "ЭНВИ" понесенные им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе (абз. 2 ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Ореол" исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ореол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭНВИ" 1000 (одна тысяча) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г. Л. Панькова