Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2009 г. N Ф09-2047/09-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на объект недвижимости, поскольку идентифицировать сооружения, вошедшие в состав приватизируемого имущества юридического лица и проданные истцу по договорам купли-продажи, не представляется возможным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2009 г. N Ф09-2047/09-С6

Дело N А50-1639/2008-Г12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2010 г. N Ф09-5490/09-С6 по делу N А50-14800/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-5490/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ореол" (далее - общество "Ореол") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А50-1639/2008-Г12 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Энви" (далее - общество "Фирма "Энви") - Попов М.Н. (доверенность от 16.04.2009), Оводенко Н.И., директор (решение учредителей от 14.04.2009);

общества "Ореол" - Шерстнев С.В. (доверенность от 04.06.2009).

Общество "Ореол" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее -Департамент) о признании права собственности на объект - забор из железобетонных, металлических панелей и кирпича, состоящий из отрезков общей протяженностью 503,61 пог. м, неразрывно связанный с другим объектом недвижимости - встроенными помещениями в 2-этажном кирпичном здании (литеры А, А1), расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Левченко, д. 1, и о регистрации права собственности на указанный объект (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 (судьи Скромова Ю.В., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) производство по апелляционной жалобе общества "Фирма "Энви" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2009 (судьи Смирнов А.Ю., Мындря Д.И., Сулейменова Т.В.) определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А50-1639/2008-Г12 отменено. Дело передано на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее -регистрационная служба).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008 отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Фирма "Энви".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ореол" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 отменить, ссылаясь на нарушение судом положений, предусмотренных п. 1, 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также норм права, содержащихся в гл. 15, 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению. Заявитель считает, что содержание договора, являющегося основанием для приобретения права собственности на забор как на объект недвижимости, полностью соответствует требованиям действующего законодательства. По мнению общества "Ореол", вывод суда о невозможности идентификации предмета договора противоречит содержанию договоров купли-продажи от 11.01.2006, дополнительных соглашений к ним, а также схемам расположения приобретаемых заборов, которые были приложены к указанным договорам купли-продажи. Кроме того, заявитель ссылается, на то, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки представленному в материалы дела заключению специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра от 29.05.2009 N 07-51/64, из которого следует, что указанный фрагмент забора является объектом недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Фирма "Энви" считает судебный акт законным и не подлежащим отмене.

Регистрационная служба в отзыве на кассационную жалобу указывает, что регистрация права собственности за обществом "Ореол" произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отказа у регистрационной службы не имелось.

Как установлено судами, общество "Ореол" по договорам купли-продажи от 11.01.2006 (с учетом дополнительных соглашений от 11.01.2006 к договорам) приобрело у закрытого акционерного общества "Пермский лакокрасочный завод" (далее - общество "Пермский лакокрасочный завод") забор из железобетонных, металлических панелей и кирпича, состоящий из отрезков общей протяженностью 503,61 пог. м и неразрывно связанный с другим объектом недвижимости -встроенными помещениями в 2-этажном кирпичном здании (литеры А, А1), расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Левченко, д. 1.

Согласно представленной в материалы дела справке оплата по двум договорам купли-продажи сооружения - забор в сумме 35 678 руб. произведена обществом "Ореол" в полном объеме в соответствии с условиями договоров.

Общество "Ореол", полагая, что общество "Пермский лакокрасочный завод" ликвидировано и зарегистрировать право собственности на приобретенный забор не представляется возможным, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском о признании права собственности.

Возражая против заявленных требований, общество "Фирма "Энви" полагает, что забор, на который просит установить право собственности общество "Ореол", расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 0231:0020, принадлежащем ему на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Судом установлено, что согласно описи к приложению N Т к договору выкупа арендного предприятия от 07.02.1992 в состав выкупаемого арендным предприятием "Пермский лакокрасочный завод" имущества по разделу заводоуправления вошло сооружение - забор из железобетонных панелей в количестве 2 штук. Однако ни на момент выкупа имущества при приватизации Пермского лакокрасочного завода, ни на момент отчуждения забора обществу "Ореол" техническая инвентаризация сооружения - забор не производилась.

Суд также установил, что характеристики забора, вошедшего в состав приватизируемого имущества Пермского лакокрасочного завода (железобетонные панели) не соответствуют характеристикам забора, приобретенного обществом "Ореол" (забор из железобетонных панелей, забор из кирпичей, забор из металлических панелей).

Проанализировав вышеуказанные по делу обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что идентифицировать сооружения, вошедшие в состав приватизируемого имущества Пермского лакокрасочного завода и проданные по договорам купли-продажи от 11.01.2006 обществу "Ореол", не представляется возможным.

Суд отметил, что в период существования общества "Пермский лакокрасочний завод" забор имел свое функциональное назначение - ограждение всей территории завода.

Между тем по объяснению представителя общества "Фирма "Энви" в настоящее время часть забора снесена, что не отрицается обществом "Ореол", поэтому он перестал выполнять свое былое функциональное назначение.

С учетом вышеизложенного, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований о признании за истцом права собственности на сооружение - забор следует признать правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка общества "Ореол" на представленное в материалы дела заключение специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра от 29.05.2009 N 07-51/64 также отклоняется. Данный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как невозможно идентифицировать передаваемый по договору купли-продажи объект.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А50-1639/2008-Г12 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ореол" - без изменения.