Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 17АП-4558/09

24 августа 2009 г.

г. Пермь Дело N А71-1435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Жуковой Т. М.,

Снегура А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Кочевой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2009 года об отказе в удовлетворении заявления Кочевой Ольги Владимировны о включении её требований в реестр требований кредиторов предпринимателя Валеева Марата Нурулловича,

принятое судьёй Бехтольд В.Я. в рамках дела N А71-1435/2009 о признании банкротом предпринимателя Валеева Марата Нурулловича

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: не явилась, извещена;

от должника: Ахмедшина Р. Р. (паспорт, дов. от 26.02.2009),

от кредитора Трошкова О.Г: Трошков О.Г. (паспорт),

Тарасова О.В. (уд-е, дов. от 20.03.2009),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Кочева Ольга Владимировна обратилась Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (далее - Должник) задолженности в сумме 6.083.524 руб. 59 коп. по договору займа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2009 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении заявления Кочевой О.В. отказано.

Кочева О.В, обжалуя определение в апелляционном порядке, просит его отменить и включить её требования в заявленной сумме в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя жалобы, при вынесении судебного акта суд не принял во внимание, что наличие задолженности в заявленной сумме ни Валеевым М.Н., ни Кочевой О.В. не оспаривается, о безденежности договора займа согласно ст. 812 ГК РФ может заявлять только должник, который такого заявления в процессе не делал.

От Кочевой О. В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии её представителей, которое апелляционным судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель должника в судебном заседании апелляционную жалобу Кочевой О.В. поддержал; кредитор Трошков О. Г. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2009 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гибадуллин Р. И., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммурсантъ" 14.03.2009.

Кочева О.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр, представила в их обоснование копию заключенного с Валеевым М.Н. договора займа от 29.08.2008 на 5.000.000 руб. под 11% годовых, на котором от имени Валеева М.Н. нанесена расписка о получении денежных средств (т. 6 л.д. 5).

При рассмотрении заявления Кочевой О.В. в судебном заседании суда первой инстанции 30.04.2009 кредитором Трошковым О.Г. сделано заявление о фальсификации договора займа от 29.08.2008, а также заявлено ходатайство о назначении комплексной (почерковедческой и технико-криминалистической) экспертизы (т. 6 л.д. 52-55, 61). В этой связи определением арбитражного суда от 30.04.2009 судебное разбирательство по заявлению Кочевой О.В. было отложено на 22.06.2009, суд предложил Кочевой О.В. лично явиться в судебное заседание и представить оригинал договора займа т. 6 л.д. 62-63).

В ходе проведенного с перерывами судебного заседания 22.06-24.06.2009 заявитель Кочева О.В. в связи с заявлением о фальсификации доказательства согласилась в порядке ст. 161 АПК РФ исключить оспариваемый договор займа от 29.08.2008 с текстом расписки из числа доказательств по настоящему делу (т. 6 л.д. 67).

Вместе с тем Кочева О.В. и Валеев М.Н. представили суду соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания. Согласно его текста Кочева О.В. и Валеев М.Н. признают в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, следующие обстоятельства (т. 6 л.д. 66):

- 29.08.2008 между ними заключен договор займа;

- заёмная сумма в размере 5.000.000 руб. наличными передана Валееву М.Н. в день заключения договора займа под 11% годовых;

- заёмную сумму Валеев М.Н. обязался вернуть в срок до 01.11.2008.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 70 АПК РФ отказал в принятии вышеназванного соглашения в качестве признания сторонами обстоятельств, не требующего дальнейшего доказывания. Поскольку иных доказательств получения заёмных средств Валеевым М.Н. представлено не было, арбитражный суд определением от 24.06.2009 отказал во включении заявленных Кочевой О.В. требований в реестр требований кредиторов предпринимателя Валеева М.Н.

Обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Исходя из содержания и смысла статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита реально нарушенных прав заявителя, что согласуется с положениями статей 1, 6, 13, 17 и 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), т.е. содержание судебного акта не должно быть формальным по своей сути, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.3 Определения от 03.07.2008 N 630-О-П, согласно которой в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Применительно к рассмотрению дел о банкротстве следует учитывать особенности правового института банкротства, который, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Постановления от 19.12.2005 N 12-П, является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов.

Конституция Российской Федерации (ст. 18, 46) не только установила право на судебную защиту прав и свобод, но и предусмотрела, так же как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года (ст. 6), ряд норм, гарантирующих право на справедливое судебное разбирательство

Перечисленные нормы ориентируют суд на то, чтобы установить действительные обстоятельства каждого рассматриваемого дела, а не ограничиваться формальным анализом представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 630-О-П).

Цель судебного доказывания заключается в том, чтобы в предписанной законом форме и предписанными законом способами установить наличие или отсутствие искомых юридических фактов. При этом суд обязан проверять обстоятельства, если они способны оказать влияние на права и законные интересы иных лиц, как привлеченных, так и не привлеченных к участию в деле.

Исходя из задач законодательства о банкротстве, которые направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, суду не следует принимать признание обстоятельств, когда признание обстоятельств вторгается в сферу прав и интересов третьих лиц. Факты, лежащие в основе правоотношений, участниками которых могут быть иные лица, помимо сторон, следует доказывать на общих основаниях.

Поскольку соглашение о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, представлено Кочевой О.В. и Валеевым М.Н. после заявления Трошкова О.Г. о фальсификации ранее представленных в обоснование требований Кочевой О.В. документов и одновременно с согласием на исключение таких документов из числа доказательств, следует признать, что у суда первой инстанции были основания полагать, что признание Кочевой О.В. и Валеевым М.Н. обстоятельств, подлежащих доказыванию, нарушает права и законные интересы иных кредиторов в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 70 АПК РФ суд вправе не принять признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами отказ суда первой инстанции принять признание Кочевой О.В. и Валеевым М.Н. имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств является правильным.

При исключении ранее представленных Кочевой О.В. документов (копии договора займа от 29.08.2008 с распиской в получении денежных средств) из числа доказательств по настоящему делу каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие между Кочевой О.В. и Валеевым М.Н. правоотношений в связи с заключением договора займа не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кочевой О.В. требований является обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур