Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 17АП-10197/08

г. Пермь

27 апреля 2009 г.

Дело N А50-19581/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭЛКАМ-нефтемаш" - Пантелеева Н.В., паспорт, доверенность N 4 от 16.01.09г.;

от ответчика Закрытому акционерному обществу "Торговый дом ПКНМ" - Баландин Л.Ю., паспорт, доверенность N 9 от 12.01.2009г.; Шавровская В.В., паспорт, доверенность N 10 от 12.01.2009г.; Мокроносов Е.Д., директор, паспорт, протокол от 21.01.2008г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Закрытого акционерного общества "Торговый дом ПКНМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2009 года

по делу N А50-19581/2008,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭЛКАМ-нефтемаш"

к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом ПКНМ"

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом ПКНМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭЛКАМ-нефтемаш"

о возмещении расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭЛКАМ-нефтемаш" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском от 11.12.2008г. исходящий N 378/1 к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом ПКНМ" (далее ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный в период с 12.09.2008 года по 14.10.2008г. в сумме 5 189 622 руб. и неустойки в сумме 34 390 руб. 01 коп. (т.1, л.д. 3-4).

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 4 469 450 руб. и неустойку в сумме 69 526 руб. 16 коп. (т.2, л.д. 51).

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ (т.2, л.д. 52).

19.01.2009г. в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца по первоначальному иску ООО "ТД "ЭЛКАМ-Нефтемаш" убытков в виде расходов на устранение недостатков полученной продукции по договору N тд/29/08 от 11.08.2008г. в сумме 553869 руб. 14 коп. (т.1, л.д. 2-3).

Определением от 16.02.2009г. встречный иск ответчика принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском (т.1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2009 года первоначальный иск удовлетворен. Взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 4 576 596 руб. 22 коп., в том числе основной долг в сумме 4 469 450 руб., неустойка в сумме 69 526 руб. 16 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 37 620 руб. 06 коп. В удовлетворении встречного иска отказано (т.2, Л.Д. 54-59).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Полагает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за товар, указанный в спецификации N 4., который фактически ему не был поставлен. Договор прекратил свое действие. Кроме того, не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ТД/29/08 (далее Договор, т.1, л.д.10-12).

В соответствии с условиями Договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию. Наименование, количество, стоимость и сроки согласовываются в Спецификациях.

Спецификацией N 1 предусмотрена поставка комплектов к насосу НН2Б 44-35-15 (цилиндр, плунжер) группа посадки 2 (0,050-0,113) в количестве 150 шт. по цене 15 950 руб., на общую стоимость 2 823 150 руб.; качество продукции должно соответствовать чертежам ПК 5301 03.011-07 и ПК 5301 02.101-01; условия оплаты - 50 % предоплата и 50 % по факту поставки в течение 20 дней; сроки поставки - 08.09.2008г.; условия поставки - самовывоз покупателем (т1, л.д. 13).

Спецификацией N 2 предусмотрена поставка аналогичной продукции в таком же количестве и по такой же цене, на общую стоимость 2 823 150 руб. сроки поставки - 18.09.2008г. (т.1, л.д. 14).

Спецификацией N 3 предусмотрена также поставка аналогичной продукции в таком же количестве и по такой же цене; на общую стоимость 2 823 150 руб., условия оплаты - 100 % в течение 20 дней с момента отгрузки; срок поставки - 25.09.2008г. (т.1, л.д. 15).

Спецификацией N 4 от 27.08.2008г. предусмотрена поставка аналогичной продукции в количестве 150 штук по приведенной выше цене, условия оплаты - 100 % в течение 20 дней с момента отгрузки, срок поставки - 30 дней с момента подписания спецификации Условия поставки - самовывоз покупателем(л.д. 16).

Поставка ответчику продукции подтверждается товарными накладными 02.09.2008 в количестве 13 шт. на сумму 244 673 руб. по товарной накладной N 53а (л.д.48), 05.09.2008 в количестве 40 шт. на сумму 752 840 руб. по товарной накладной N 37а (л.д.50), 08.09.2008 в количестве 17 шт. на сумму 319 957 руб. по товарной накладной N 27 (л.д.52), 10.09.2008 в количестве 13 шт. на сумму 244 673 руб. по товарной накладной N 29 (л.д.30), 10.09.2008 в количестве 42 шт. на сумму 790 482 руб. по товарной накладной N 30 (л.д.20), 12.09.2008 в количестве 37 шт. на сумму 696 377 руб. по товарной накладной N 30а (л.д.22), 18.09.2008 в количестве 58 шт. на сумму 1 091 618 руб. по товарной накладной N 32 (л.д.24), 19.09.2008 в количестве 51 шт. на сумму 959 871 руб. по товарной накладной N 36 (л.д.26), 22.09.2008 в количестве 7 шт. на сумму 131 747 руб. по товарной накладной N 39 (л.д.28), 24.09.2008 в количестве 38 шт. на сумму 715 198 руб. по товарной накладной N 40 (л.д.32), 24.09.2008 в количестве 36 шт. на сумму 677 556 руб. по товарной накладной N 40а (л.д.34), 25.09.2008 в количестве 12 шт. на сумму 225 852 руб. по товарной накладной N 41 (л.д.36), 30.09.2008 в количестве 54 шт. на сумму 1 016 334 руб. по товарной накладной N 45 (л.д.38), 08.10.2008 в количестве 28 шт. на сумму 526 988 руб. по товарно-транспортной накладной N 08/10 (л.д.40), 10.10.2008 в количестве 29 шт. на сумму 545 809 руб. по товарно-транспортной накладной (л.д.42), 13.10.2008 в количестве 27 шт. на сумму 508 167 руб. по товарно-транспортной накладной (л.д.44), 14.10.2008 в количестве 30 шт. на сумму 564 630 руб. по товарно-транспортной накладной (л.д.46), всего в количестве 532 шт. на сумму 10 012 772 руб.

Помимо этого, 05.12.2008 истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке партии продукции, оговоренной в спецификации N 4, в количестве 68 шт., на сумму 1 279 828 руб. что подтверждается уведомлением (т.2, л.д. 50).

Ответчик полученную по Договору продукцию оплатил частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

05.12.2008г. ответчик направил истцу письмо N 1025-ТД, в котором признал задолженность по Договору и указал, что часть поставленной продукции не соответствует необходимым требованиям к качеству (т. 2, л.д. 6). Кроме того, ответчик 14.01.2009г. направил истцу претензию N 16-ТД с требованием возместить расходы, связанные с устранением недостатков (т.1, л.д. 7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор является заключенным.

Удовлетворяя исковые требований первоначального иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оплата полученного ответчиком товара произведена не в полном объеме .

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иные целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 17.11.2008г. (т.1, л.д. 17).

Кроме того, письмами от 05.12.2008г. N 1025 (т.2, л.д. 6) и N 1024-ТД (т.1, л.д. 61), ответчик признал задолженность по Договору перед истцом.

Пунктом 5.2 договора поставки, заключенного сторонами, предусмотрено, что если иной порядок оплаты не согласован в спецификации на соответствующую поставку продукции, то продукция поставляется покупателю при условии 100 % предварительной оплаты ее стоимости покупателем. При этом предварительная оплата должна быть произведена в течение 7 календарных дней с даты подписания сторонами спецификации на соответствующую поставку продукции.

Спецификациями N 1 и N 2 от 13.08.2008 к договору была предусмотрена 50 % предоплата продукции покупателем, оставшиеся 50 % стоимости продукции должны были быть уплачены поставщику в течение 20 дней после поставки товара. Спецификациями N3 и N4 предусмотрена 100% оплата в течение 20 дней с момента отгрузки.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что договор между сторонами прекращен. Ответчик ссылается при этом на ст.523 ГК РФ и письма, направленные в адрес истца. П.1,2 ст.523 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара. Однако данный отказ от договора из писем ответчика не усматривается. В письме от 15.10 2008 г. ответчик просил считать договор исполненным, что неравнозначно отказу. В данном случае от ответчика исходило предложение, на которое ответ не получен. В этом же письме указано, что оно является неотъемлемой частью договора. Однако к договору могут прилагаться только согласованные дополнения. Указанное письмо истцом не согласовано. П.8.3,8.4 договора предусмотрено, что изменения и дополнения в договор осуществляются по взаимному согласию сторон с оформлением дополнительного соглашения. Договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, при этом стороны оформляют соглашение о расторжении договора с урегулированием финансовых обязательств и с указанием срока погашения задолженности. При отсутствии согласия стороны вправе обратиться в суд. Однако, не получив согласия истца, ответчик в суд не обращался. Таким образом, указанное письмо не может свидетельствовать о прекращении договора. Не является свидетельством отказа от договора и письмо от 05.12.2008г.

Не принимается довод ответчика о том, что у него не наступила обязанность по оплате 68 штук товара, поставленной по спецификации N 4 к договору. В данной спецификации предусмотрено, что условия поставки-самовывоз. В соответствии с п3.7 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке на условиях самовывоза- дата предоставления продукции для выборки. Ответчику направлено уведомление о готовности товара к отправке. Ответчик получил его 05.12.08г., что им не оспаривается. В этот же день истцу направлено письмо о признании задолженности за поставленную продукцию. В этом же письме ответчик просил уменьшить задолженность на расходы, связанные с устранением недостатков товара. Отказа от продукции по спецификации N 4 не было. Таким образом, согласно договору продукция-68 комплектов к насосу на сумму 1279828 руб.- считается поставленной и подлежит оплате.

Не принимается довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Ответчик считает, что истец ему поставил некачественную продукцию. На устранение недостатков он понес расходы на сумму 553869 руб.14 коп. Полагает данную сумму подлежащей взысканию. Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик несоответствие товара необходимым требованиям не доказал. В подтверждение своих доводов он ссылается на акты несоответствия, представленные в материалы дела. Однако указанные акты во внимание приняты быть не могут. В соответствии с договором приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями N П-6, П-7 в части, не противоречащей договору. Передача товара оформляется товарной накладной. Если поставщик не получит письменный отказ от продукции, она считается принятой без замечаний. П.4.4 договора предусмотрено обязательное составление рекламационного акта. При выявлении недостатков вызов поставщика обязателен. Однако, акты несоответствия составлены в одностороннем порядке. В них не указано, каким требованиям продукция не соответствует, указано лишь несоответствие в закупках, не указаны причины брака. В документах о вызове поставщика не указано, кто вызывался, нет документов, подтверждающих получение уведомлений. Истец их получение оспаривает. Таким образом, указанные документы не могут быть приняты как доказательство надлежащего извещения поставщика о составлении 2х стороннего акта по качеству продукции. Акты, составленные с участием ЗАО "Элкам-нефтемаш" также не могут быть приняты во внимание, т.к. указанное общество не является стороной по договору. Акты рекламации с поставщиком не составлялись. Акты контроля фактического качества цилиндров от 09.09.08г., 30.09.08г. также обеими сторонами не подписаны и не могут являться доказательством некачественности продукции. Кроме того, ответчик не доказал документально, что он фактически понес расходы на сумму 553869руб.14 коп. Документы, представленные в дело, свидетельствуют только о предъявлении указанной суммы к оплате. Платежных документов, подтверждающих оплату выполненных работ, в материалы дела не представлено. Оплата за них не произведена.

Таким образом, судом 1 инстанции обоснованно удовлетворен первоначальный иск в полном объеме, во встречном иске отказано.

В п.6.2 договора поставки стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты по договору поставщик вправе взыскать с покупателя за каждый день просрочки исполнения обязательств пеню в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате за продукцию, поставляемую по договору.

Таким образом, неустойка по Договору взыскана судом первой инстанции также правомерно.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2009 года по делу N А50-19581/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Шварц Н. Г. Масальская