Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 17АП-5332/09

г. Пермь

20 июля 2009 г.

Дело N А50-4005/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Пермагробизнес") - Копанева С.М. (представитель по доверенности от 26.01.2009г., предъявлен паспорт);

от ответчика (ИФНС России по Пермскому району Пермского края) - Никитин А.А. (представитель по доверенности от 11.01.2009г., предъявлено удостоверение), Кутибашвили О.Л. (представитель по доверенности от 09.02.2009г., предъявлено удостоверение);

от заинтересованного лица (Купчина С.Н.) - Купчина С.Н. (предъявлен паспорт), Коцофан В.Н. (представитель по доверенности от 16.10.2008г., предъявлен паспорт);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: ответчика - ИФНС России по Пермскому району Пермского края и заинтересованного лица - Купчиной Светланы Никифоровны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2009 года

по делу N А50-4005/2009,

принятое судьей Н.А. Пескиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пермагробизнес"

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

заинтересованное лицо: Купчина Светлана Никифоровна

о признании решения незаконным,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Пермагробизнес" с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 18.02.2009г. об отказе в государственной регистрации юридического лица и о возложении на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и за конных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, на основании заявления Общества и иных документов, полученных Инспекцией 11.02.2009г. вх. N 118.

Решением Арбитражного суда от 14.05.2009г. заявленные требования удовлетворены, также с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик и заинтересованное лицо (Купчина Светлана Никифоровна) обратились с апелляционными жалобами, в которых просит принятый судебный акт отменить.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на правомерность оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации от 18.02.2009г., так как заявителем в нарушение требований Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не был представлен учредительный договор в редакции от 02.02.2009г., подписанный всеми участниками общества, а решение о внесении изменений в учредительные документы Общества было принято не всеми участниками юридического лица. Инспекция также полагает, что отнесение на нее судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. противоречит налоговому законодательству.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе поддерживает позицию ответчика в части правомерности решения об отказе в государственной регистрации от 18.02.2009г. указывая на то, что оно не является участником ООО "Пермагробизнес" и не согласно с принятым участниками Общества решением от 02.02.2009г. о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения, считает, что в данном случае законных оснований для принятия Инспекцией решения об отказе государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не имелось.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзыве на жалобы соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, 11.02.2009г. ООО "Пермагробизнес" в ИФНС России по Пермскому району Пермского края представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма N Р13001).

К заявлению был приложен пакет документов, необходимых для государственной регистрации указанных изменений, в том числе, устав (утвержден общим собранием участников от 23.06.2005г., внеочередным собранием участников от 02.02.2009г.), учредительный договор (в редакции от 23.06.2005г.), решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (протокол N 2 внеочередного собрания участников от 02.02.2009г.); документ об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию (платежное поручение N 16 от 02.02.2009г.), сведения об изменении иных положений учредительных документов, оформленные на отдельном листе (приложение к форме N Р13001); соглашения о расторжении договоров купли продажи доли в уставном капитале Общества от 21.07.2008г. (от 02.02.2009г., 2 шт.) (л.д. 57-64, 67-86).

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом принято решение от 18.02.2009г. об отказе в государственной регистрации. Основанием для отказа в государственной регистрации явилось непредставление в регистрирующий орган учредительного договора Общества, утвержденного 02.02.2009г. на внеочередном собрании участников юридического лица, а также протокола внеочередного собрания участников от 02.02.2009г., подписанного всеми участниками.

Не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Данный перечень документов является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 указанной статьи для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно п. 4 ст. 9, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ).

Как видно из материалов дела, отказ в государственной регистрации мотивирован непредставлением в регистрирующий орган учредительного договора Общества, утвержденного 02.02.2009г. на внеочередном собрании участников юридического лица, а также протокола внеочередного собрания участников от 02.02.2009г., подписанного всеми участниками. Иных нарушений при подаче документов, необходимых для государственной регистрации изменений учредительных документов, регистрирующим органом не установлено и в обоснование решения об отказе не изложено.

Вместе с тем согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "Пермагробизнес" N 2 от 02.02.2009г., участниками Общества принято решение об утверждении новой редакции учредительного договора, соответствующей его редакции от 23.06.2005г. (решение по шестому вопросу повестки дня). Учредительный договор в редакции от 23.06.2005г. был в числе документов, представленных в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается. Кроме того, в числе документов на государственную регистрацию заявителем были представлены, как это предусмотрено пп. в) п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, оформленные на отдельном листе (приложение к Форме N Р13001).

Протокол внеочередного собрания участников ООО "Пермагробизнес" N 2 от 02.02.2009г. подписан председателем собрания (Киневым С.Л.) и секретарем собрания (Лихачевым К.В.), согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 18.02.2009г., других участников ООО "Пермагробизнес" на указанную дату в реестре не зарегистрировано. Кроме того, требования о необходимости подписания протокола общего собрания всеми участниками Общества действующее законодательство не содержит, учредительными документами Общества данное требование также не предусмотрено.

Согласно п. 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 3/2007 "По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением корпоративного законодательства, и споров, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве" (по итогам заседания, состоявшегося 12 - 13 декабря 2007 года в г. Перми) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью в связи с принятием в общество третьих лиц, в орган государственной регистрации представляются, в частности, решение о внесении изменений в учредительные документы и изменения, вносимые в учредительные документы (п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Соответствующее решение может быть отражено в протоколе общего собрания участников общества, подписанном председательствующим и секретарем. Закон не требует обязательного оформления текста изменений учредительных документов в виде измененного текста учредительного договора, подписанного всеми учредителями.

В связи с этим протокол общего собрания, подписанный председательствующим и секретарем, а также текст изменений в учредительные документы, утвержденный указанным протоколом, могут считаться надлежащими доказательствами волеизъявления участников общества на внесение изменений в учредительные документы (п. 1 ст. 162, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 9 "Обзора практики разрешения споров, связанных с государственной регистрацией юридических лиц" (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 25.07.2008) в случаях, когда заявитель, оспаривая государственную регистрацию изменений в сведения об акционерном обществе, содержащиеся в реестре, в обоснование своих требований ссылается на недействительность решения общего собрания акционеров, на основании которого была произведена регистрация изменений, признание незаконными действий регистрирующего органа возможно лишь при условии оспаривания решения общего собрания акционеров.

Поскольку действительность учредительного договора в редакции от 23.06.2005г., а также протокола внеочередного собрания участников ООО "Пермагробизнес" N 2 от 02.02.2009г. не были заинтересованными лицами оспорены и в судебном порядке не признаны недействительными, заявителем для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, документы были представлены в полном объеме.

Обязанность указания достоверной информации возложена Законом на заявителя (пп. "а" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ), при этом регистрирующий орган не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов, в том числе проверять достоверность сведений, указанных в учредительных документах юридического лица.

Частью 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ за представление недостоверных сведений предусмотрена ответственность заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, установленная законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ, у регистрирующего органа отсутствовали.

Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица судом апелляционной инстанции также не принимаются на основании следующего.

В настоящем деле заявлено требование об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, т.е. инициирован спор, вытекающий из публично-правовых отношений, подлежащий рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Данный спор имеет свой предмет доказывания, который определяется из объема прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств, возложенных на заявителя и заинтересованных лиц, а также из обязанностей суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения совершения оспариваемых действий возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершил действия.

Суд апелляционной инстанции считает невозможным в рамках настоящего дела разрешать вопросы, связанные с выходом Купчиной С.Н. из состава участников Общества, продажей ее доли в уставном капитале Общества самому Обществу, другим участникам или третьим лицам, о распределении доли Купчиной С.Н. в уставном капитале между остальными участниками, о правомерности заключенных договоров и других решений участников Общества, о выплате Купчиной С.Н. стоимости ее доли в уставном капитале Общества. Данные вопросы не входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке и доказыванию в рамках настоящего дела с учетом предмета и оснований заявленного требования, лиц, участвующих в деле, и их процессуального статуса, а подлежат разрешению в рамках гражданско-правового спора.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы с оценкой содержания заявления Купчиной С.Н. от 10.09.2007г., указание на недостоверный характер изменений, внесенных в учредительные документы Общества 19.09.2007г. и незаконность внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ сделаны без учета заявленного предмета спора, являются излишними, поскольку обстоятельства, связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества в связи с подачей Купчиной С.Н. заявления 10.09.2007г. не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Поскольку решение принято судом не в пользу налогового органа, выступающего по настоящему делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении заявителю расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны).

С учетом изложенного доводы Инспекции о неправомерном взыскании с нее расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отклонению.

Излишне уплаченная Купчиной Светланой Никифоровной при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2009 года по делу N А50-4005/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции ФНС России по Пермскому району Пермского края, Купчиной Светланы Никифоровны - без удовлетворения.

Возвратить Купчиной Светлане Никифоровне из федерального бюджета госпошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру N 407 от 09.06.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева