Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 07АП-1163/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 07АП-1163/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1163/11

16 марта 2011 г.

N А03-11085/10

(резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Козий Ю.А. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2010 года по делу N А03-11085/10 (судья Атюнина М.Н.)

по иску ИП Козий Ю.А.

к ИП Бубенщикову В.В.

о взыскании 60 тонн зерна и 79 200 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Козий Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бубенщикову Виктору Владимировичу о взыскании 60 тонн зерна пшеницы 3 класса и 79 200 руб. неустойки за период с 01.10.2008 по 01.08.2010.

В дальнейшем, истец изменил требования, учел произведенную ответчиком оплату в процессе судебного разбирательства, и просил взыскать с ИП Бубенщикова В.В. 124 240 руб., в том числе 119 940 руб. убытков (упущенной выгоды) и 4 300 руб. неустойки за период с 01.10.2008 по 01.11.2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2010 года иск в части взыскания неустойки удовлетворен; в удовлетворении остальной части отказано. Суд исходил из того, что из-за просрочки ответчика, а также, учитывая возврат ответчиком 120 000 руб., истец фактически отказался от принятия исполнения, поэтому после 25.10.2010 он не вправе требовать уплаты неустойки. Истец не представил доказательства принятия мер для получения выгоды. Расходы по транспортировке истец должен был исключить из суммы убытков. В договоре поставки не указан вид неустойки, поэтому в данном случае неустойка носит зачетный характер, и ее следовало исключить при расчете подлежащих к взысканию убытков.

Не согласившись с принятым решением, ИП Козий Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2010 года в части неудовлетворения исковых требований о возмещении убытков (неполученных доходов), принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что убытки должны быть взысканы в полном объеме. Для восстановления прав истца необходимо взыскание с ответчика, как реального ущерба, так и упущенной выгоды. В решении суда не нашло отражения представление суду фальсифицированных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бубенщиков В.В. отмечает, что по дополнительному соглашению ответчик обязуется погасить основной долг деньгами. Перечислив на счет Козий Ю. А. 120000 рублей в счет погашения основного долга, ответчик выполнил все условия дополнительного соглашения к договору поставки. Весь урожай зерна с целью продажи вывозился с места расположения ответчика.

В заявлении на отзыв ответчика ИП Козий Ю.А. возражает против доводов, изложенных в отзыве. Считает, что поскольку Бубенщиков В.В. отказался исполнять обязательства в натуре, а именно поставить зерно 3 класса в количестве 60 т. поэтому он должен возместить истцу убытки в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заявления на отзыв, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения от 09.12.2010.

Из материалов дела следует, что 10.04.2007 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки N 1 (далее договор поставки), согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и до 10.04.2007 оплатить 60 тонн зерна пшеницы 3 класса в зачетном весе. Цена одной тонны продукции определена сторонами в сумме 2 000 руб. за 1 тонну, общая сумма договора поставки - 120 000 руб.

По приходному кассовому ордеру истец 10.04.2007 оплатил ответчику 120 000 руб.

25.01.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с которым срок поставки установлен до 01.10.2008.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке 60 тонн зерна пшеницы послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП Козий Ю.А. принятые на себя по договору поставки обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.04.2007 на сумму 120 000 руб.

Ответчик в свою очередь обязательства по поставке товара не исполнил.

Обжалуя решение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на необходимость взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, которые составляют разницу между ценой зерна по договору N 1 и реальной стоимостью, по которой данное зерно могло быть реализовано истцом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств принятия им соответствующих мер для получения доходов и сделанные с этой целью приготовления. ИП Козий Ю.А. не доказал, что им предпринимались меры по поиску контрагентов с целью последующей реализации зерна или использования его с целью получения прибыли иным образом, по ведению переговоров с ними по условиям планируемых сделок, что истец заключал предварительные договоры, совершал иные действия, позволяющие установить наличие на стороне последнего неполученного дохода.

Также истом не учтен размер разумных затрат, которые он должен был понести в случае поставки ответчиком зерна в установленном объеме. В частности, пунктом 2 договора поставки предусмотрено, что расходы по транспортировке зерна несет покупатель.

Учитывая зачетный характер неустойки, что следует из содержания договора, статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, она подлежала исключению из расчета подлежащих взысканию убытков.

В связи с этим, размер упущенной выгоды в сумме 119 940 руб. нельзя признать обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2010 года по делу N А03-11085/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Кудряшевой Е.В. Усенко Н.А.