Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 17АП-9503/2008.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 17АП-9503/2008

г. Пермь

31 декабря 2008 г.

Дело N А60-17846/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" - Иванов Д.С. (дов. от 11.01.2008 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Долгополова Т.К. (дов. от 15.09.2008 года); Ветлугин М.А. (дов. от 19.12.2008 года); Толкова Я.О. (дов. от 09.01.2008 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2008 года

по делу N А60-17846/2008,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод"

к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

В арбитражный суд обратилось ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 03.07.2008 года N 23 в части доначисления налога на прибыль в сумме 28 914 178,07 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 782 835,64 руб., предложения к уплате НДС в размере 40 641 789,32 руб., соответствующих пени, штрафа в размере 1 328 920 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2008 года заявленные требования удовлетворены в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль в сумме 28 877 972,62 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 775 594,53 руб., предложения к уплате НДС в сумме 40 452 452 руб., соответствующих пени, штрафа в размере 1 328 920 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Частично не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части и принять в данной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Общества в указанной части.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 23 от 03.07.2008 года, которым, в том числе предложено уплатить налог на прибыль, НДС, начислены пени, а также наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов.

Частично не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 7.322.040 руб., НДС в сумме 5.491.530 руб., соответствующих пени и штрафных санкций явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения, затрат в сумме 30.508.500 руб. как экономически неоправданных, и применении налогового вычета по НДС в соответствующей сумме по сделке, совершенной с участием посреднической организации.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком 18.04.2005г. заключен договор поставки с ООО "ИнтерТранс", согласно которому приобретены полувагоны люковые 12-132 по цене 1.250.000 руб.

Оплата за поставленную продукцию, в том числе НДС, произведена налогоплательщиком путем безналичных расчетов в полном объеме, затраты отражены в составе расходов, в сумме уплаченного НДС заявлен налоговый вычет.

Налоговый орган полагает, что затраты в части цены посредника, превышающей цену изготовителя, являются экономически неоправданными, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, согласно положениям ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г., произведенные затраты и примененные вычеты не могут быть признаны совершенными в рамках законодательства.

Основанием для данного вывода явилось то обстоятельство, что у налогоплательщика заключен договор с производителем полувагонов ФГУП ПО "Уралвагонзавод" от 18.10.2004г., согласно которому в 2005 г. Обществом приобретались полувагоны люковые 12-132 по цене не выше 1.164.000 руб., в т.ч. НДС, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии оснований для заключения договора с ООО "ИнтерТранс".

Посредник получил партию продукции, реализованную впоследствии налогоплательщику, по цене 1.190.000 руб. Разница в цене, в т.ч. НДС, признана налоговым органом необоснованно понесенными затратами и неправомерными налоговыми вычетами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность выводов налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы относительно экономической неоправданности затрат не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в ст. 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы причины для заключения сделки с привлечением ООО "ИнтерТранс", которые изложены налогоплательщиком и не опровергнуты налоговым органом, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Ссылка налогового органа на возможность поставки крупной партии продукции напрямую от производителя и по меньшей цене сделана без анализа хозяйственной деятельности налогоплательщика и производителя полувагонов в конкретные периоды с учетом графиков поставки, обязательств между ними и контрагентами обоих участников сделки.

Доводы налогового органа о том, что общество-посредник и фирмы-агенты имеют признаки "анонимных" структур или фирм-"однодневок" также не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе налоговой проверки и судебных заседаний не установлены взаимозависимость налогоплательщика и указанных организаций, а, следовательно, и согласованность действий участников хозяйственных операций. Кроме того, в отношении ООО "ИнтерТранс" данные доводы бездоказательны.

При этом, в случае установления налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие наличия схемы уклонения от уплаты налогов, позиция налогового органа о признании экономически неоправданными только части затрат и неправомерными - только части налоговых вычетов, является непоследовательной и бессистемной.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность доначисления налоговым органом налогов исходя из цены производителя, поскольку в данном рассматриваемом случае нарушаются положения ст. 40 НК РФ, так как оснований для установления цены продукции в целях налогообложения отличной от цены сделки налоговым органом не установлено.

При изложенных обстоятельствах в указанной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 32.620,08 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов в 2006 г. командировочных расходов в сумме 135.917 руб., понесенных в связи с осуществлением капитальных вложений, которые подлежат отнесению на стоимость строящегося основного средства (столовой).

В соответствии с п.12 ст. 264 НК РФ расходы на командировки относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком в состав прочих расходов отнесены расходы по выплате командировочных сотрудникам Гацулину В.Т. и Масленникову А.Н. Указанные сотрудники были командированы в г.Анапу в связи с развитием налогоплательщиком в Краснодарском крае санаторно-курортного бизнеса с целью проведения переговоров по развитию санаторно-курортной и экскурсионной деятельности, подбора кадров.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не установил цель командировки сотрудников налогоплательщика, то есть не запросил приказы о направлении в командировку, именно в которых формулируется служебное задание или назначение командировки.

Наличие долгосрочных инвестиций (капитальных вложений) налогоплательщика на территории данного субъекта РФ само по себе не является основанием для отнесения понесенных расходов к капитальным вложениям.

Таким образом, правомерность доначисления налога на прибыль в данной части в нарушение положений ст. 65,200 АПК РФ налоговым органом не доказано.

Также налоговым органом в апелляционной жалобе оспаривается правомерность выводов суда первой инстанции относительно обоснованного принятия в состав затрат расходов по проведению независимой оценки величины арендной платы нежилого помещения, находящегося в государственной собственности РФ, в сумме 24.000 руб.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик использует нежилое помещение, находящееся в государственной собственности РФ, по договору аренды от 13.05.2005г. N 525сб/61/1-412, заключенному с ФГУП ПО "Уралвагонзавод", которому указанное имущество передано в хозяйственное ведение.

В соответствии с условиями заключенного договора (п.п.3.1, 3.2) налогоплательщиком заключен договор от 01.11.2006г. N Н221У-460/1-590 на выполнение услуг по проведению независимой оценки величины арендной платы нежилого помещения, находящегося в государственной собственности РФ. Стоимость услуг составила 24.000 руб.

Выводы налогового органа о неправомерности отнесения указанных затрат к расходам, уменьшающим доходы в целях налогообложения прибыли, в связи с нарушением п.1 ст. 252 НК РФ как несвязанных с производственной деятельностью, являются необоснованными, так как противоречат материалам дела.

Апелляционная жалоба налогового органа в указанной части содержит повторение текста оспариваемого решения со ссылкой на непредставление во время проверки документов, обосновывающих производственный характер понесенных расходов (договор от 13.05.2005г. (фактически представлен договор от 13.07.2004г.))

Суд первой инстанции, оценивая данный довод налогового органа, правомерно указал на необходимость применения положений ст.ст. 66-71 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5, кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что и иные, имеющиеся у налогового органа документы и известные ему обстоятельства позволяли определить производственный характер понесенных расходов: фактическая аренда нежилого помещения в проверяемый период, положения п.2 ст. 610 ГК РФ.

Также основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 г. явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов арендной платы за пользование земельным участком за 2005 г. в сумме 323.135 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно указал о возможном отнесении в состав расходов за 2006 г. суммы арендной платы за 2005 г. в связи с получением расчета арендной платы от арендодателя (Администрации г.Екатеринбурга) только 04.10.2006г., что связано с не самостоятельным заключением договора, а с присоединением налогоплательщика к ранее заключенному договору со множественностью лиц на стороне арендатора.

Налоговый орган, не опровергая факт позднего получения расчета арендной платы за 2005 г., полагает, что в данном случае налогоплательщик обязан был на основании ст. 54 НК РФ произвести перерасчет налогооблагаемой базы за 2005 г.

Однако, при этом налоговым органом неправомерно не приняты во внимание положения пп. 10 п.1 ст. 264 НК РФ, пп. 3 п.7 ст. 272 НК ПФ, согласно которым датой осуществления прочих расходов признается, в том числе дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов - для расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием в апелляционной жалобе каких-либо доводов относительно неправомерности решения суда первой инстанции: в данной части апелляционная жалоба полностью дублирует текст оспариваемого решения налогового органа, решение суда отмене не подлежит.

Также налоговый орган, не приводя никаких новых доводов, не согласен с решением суда в части признания недействительным его решения о доначислении налога на прибыль в связи с принятием в состав расходов процентов, уплаченных за нарушение сроков уплаты арендных платежей в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В указанной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с пп.13 ст. 265 НК РФ расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.

Ссылка налогового органа на положения п.1 ст. 270 НК РФ не может быть принята во внимание как основанная на неверном толковании законодательства.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов, уменьшающих облагаемую прибыль, вознаграждения, выплаченного физическим лицам за оказанные услуги по приемке-сдаче продукции, в сумме 2.578.000 руб. в связи с наличием договоров на приемку продукции, заключенных с ОАО "РЖД".

В соответствии с пп. 15, 49 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся консультационные, иные аналогичные услуги, а также другие расходы, связанные с производством и реализацией.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком с физическими лицами заключены договора на приемку продукции, согласно которым с учетом дополнительных соглашений налогоплательщику оказывались услуги по приемке продукции на предмет соответствия требованиям покупателей по конкретным договорам поставок и по экспертным работам по вопросам соответствия внешнего исполнения вагонной продукции ФГУП ПО "Уралвагонзавод" требованиям покупателей налогоплательщика.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы заключенные договора, а также договора на приемку продукции, заключенные с ОАО "РЖД", при анализе которых, с учетом приемо-сдаточных актов, установлены различные виды услуг, оказываемых физическими лицами и ОАО "РЖД".

Как правомерно указано судом первой инстанции, в нарушение п.5 ст. 200 АПК РФ доказательств идентичности работ, а также фактического дублирования оказанных услуг налоговым органом не представлено. Данный вывод не следует и из протокола допроса N 2 от 13.11.2007г., более того, опровергается письменными пояснениями исполнителей.

При таких обстоятельствах в указанной части апелляционная жалоба также удовлетворению не подлежит.

В оспариваемом решении налоговый орган признал неправомерным отнесение в состав расходов экономически неоправданных затрат в сумме 668.469 руб., а также заявление налоговых вычетов по НДС в сумме 1.043.574,56 руб. по сделкам, заключенным с ООО "УВЗ-Маркет", в части разницы в ценах приобретения и реализации указанного поставщика, фактически исключая его из цепочки поставок.

Доводы налогового органа в данной части правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции в силу доказанности фактически проведенных хозяйственных операций с участием ООО "УВЗ-Маркет", оплаты полученной продукции, в т.ч. НДС, и отсутствия доказательств согласованности действий налогоплательщика и данного поставщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства, в том числе по правовым основаниям, изложенным при рассмотрении вопроса о правомерности затрат и налоговых вычетов по сделке с ООО "ИнтерТранс", изложенным выше.

При этом, ведение хозяйственной деятельности посредством выделения структурного снабженческого подразделения в самостоятельное юридическое лицо, фактически исчисляющее налоговые обязательства (в том числе по уплате полученного НДС в бюджет), с целью минимизации предпринимательских рисков для налогоплательщика не образует ни "схему" уклонения от уплаты налогов, ни действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Факт приобретения ООО "УВЗ-Маркет" продукции у поставщиков, не являющихся плательщиками НДС, не влечет возникновения налоговой выгоды, напротив, лишает данное общество права на налоговый вычет, при наличии обязательства по уплате в бюджет НДС, полученного от налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также налоговым органом в ходе налоговой проверки не приняты расходы, составляющие вознаграждения, выплаченные по агентским договорам по поиску покупателей продукции налогоплательщика: с ООО "Линкес" - в сумме 14.322.033,89 руб., с ООО "Промсистемналадка" - в сумме 12.049.009,73 руб., что повлекло доначисление соответствующего налога на прибыль, пени, штрафных санкций, а также отказ в применении налогового вычета по НДС в сумме 5.601.025 руб. Основанием для доначислений указанных сумм налогов явился вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными агентами.

Данный вывод налогового органа основан на экономической необоснованности понесенных расходов ввиду того, что взаимоотношения налогоплательщика с покупателями продукции существовали до заключения сделок с агентами, ООО "Линкес" относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность.

Однако, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, покупатели, сделки с которыми заключены с привлечением агентов, ранее таковыми не являлись. Налоговым органом встречные проверки по указанным фактам не проведены, доказательств обратного не представлено.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость обществ-агентов не может быть принята во внимание, поскольку для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды необходимо установление факта согласованности и направленности действий иных обществ и самого налогоплательщика.

Доводы налогового органа в части недобросовестности поведения организаций-агентов при отсутствии факта согласованности действий с налогоплательщиком также не могут быть приняты во внимание.

Иных оснований для непринятия расходов или налоговых вычетов решение налогового органа не содержит.

Учитывая изложенное, факт оплаты услуг путем безналичных расчетов, отсутствия фактов возвращения денежных средств в том или ином виде налогоплательщику, принятие расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, а также применение налоговых вычетов соответствует положениям ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика, признав недействительным решение налогового органа в указанной части, в соответствии со ст. 71 АПК РФ верно оценив представленные в материалы дела доказательства.

В апелляционной жалобе налоговый орган также не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности принятия в составе расходов затрат по договору от 11.08.2005г. N 153.У.08-05/1-313 на техническое обслуживание интегрированной системы безопасности, заключенному с ООО "Фирма "СИН", в сумме 29.445 руб. до принятия в эксплуатацию помещения, в котором указанная система установлена.

В указанной части решение суда первой инстанции также отмене не подлежит.

В соответствии с пп. 6 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг.

Таким образом, принятие указанных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль является обоснованным. При этом, налоговое законодательство не ставит в зависимость принятие данных расходов от введения в эксплуатацию самого помещения при надлежащем монтаже и подключении системы безопасности для охраны имущества налогоплательщика, что соответствует положениям ст. 252 НК РФ.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о необоснованном занижении налогооблагаемой базы в результате сторнирования выручки от реализации продукции за 2006 г. в сумме 59.665.601 руб.

Из материалов дела усматривается, что в 2006 г. налогоплательщиком была осуществлена поставка 50 вагонов для перевозки олеума в адрес указанных покупателем продукции грузополучателей, которые являлись конечными покупателями продукции.

Налогоплательщиком выручка, определяемая по методу начисления, отражена в соответствии с положениями ст.271 НК РФ в составе доходов в 2006 г. в сумме 59.665.602 руб.

В 2007 г. стороны подписали дополнительное соглашение, по которому отказались от исполнения договора в связи с тем, что еще в конце 2006 г. конечные покупатели возвратили полученные ранее вагоны как ошибочно полученные, которые были приняты налогоплательщиком на ответхранение. Данный факт подтверждается актами приема-передачи, а также пояснениями получателей продукции о заключении договоров на поставку вагонов иных марок, что отражено в решении налогового органа (л.д.78 т.1).

Из пояснений налогоплательщика усматривается, что впоследствии и до настоящего времени вагоны реализуются иным покупателям, доходы от реализации отражаются в установленном порядке.

Поскольку фактически реализации в 2006 г. не осуществлено, сторнирование ранее отраженной в составе доходов выручки произведено налогоплательщиком правомерно.

Решение суда первой инстанции в указанной части соответствует требованиям ст.ст. 39, 249, 271 НК РФ. Апелляционная жалоба налогового органа никаких доводов относительно позиции суда не содержит, дублируя соответствующий пункт оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова О.Г.Грибиниченко